Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А57-35437/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35437/2024
06 июня 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», г. Саратов (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТКВАНТ», г.Химки (ИНН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту №0360300298224000130 от 17.07.2024 в размере 544 663,98 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к обществу с ограниченной ответственностью «ТКВАНТ», г.Химки Московская область (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту №0360300298224000130 от 17.07.2024 в размере 549 663,98 руб., из которых пени - 544 663,98 руб.; 5000,00 руб.- штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Определением суда от 12.12.2024г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2025г. суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, Истец уточнил исковые требования и просит суд о взыскании пени по муниципальному контракту №0360300298224000130 от 17.07.2024 в размере 544 663,98 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство Истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания .

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал завяленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Между МКУ «Капитальное строительство» (далее - Заказчик, МКУ «Капитальное строительство», истец) и ООО «ТКВАНТ» (далее -Поставщик, ООО «ТКВАНТ», ответчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2024 № 0360300298224000130 (далее -Контракт) в соответствии с которым Поставщик принял обязательство в предусмотренный Контрактом срок осуществить поставку технологического оборудования (далее - Товар) для оснащения объекта капитального строительства: «Школа на 825 мест по ул. Ипподромная в Ленинском районе г. Саратова».

Цена Контракта (п.2.1 Контракта) составляет - 8 742 600,00 руб. с НДС.

Согласно п.3.1. Контракта доставка, установка и монтаж Товара Поставщиком должна быть осуществлена в срок не позднее 01.08.2024.

Согласно документу о приемке от 29.10.2024 (счет-фактура №258 от 28.10.2024) Поставщиком Товар поставлен и смонтирован 29.10.2024.

Контракт Поставщиком исполнен в полном объеме, смонтированное оборудование принято МКУ «Капитальное строительство» без замечаний.

Пунктом 6.3. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Однако, истец в своем исковом заявлении не указал о том, что поставка оборудования, предусмотренного Контрактом, была произведена своевременно за исключением оборудования, предусмотренного пунктом 2 Спецификации приложение к Контракту - «Интерактивная панель DEPO», размер диагонали: 86 Дюйм (25,4 мм) - 2 шт.» стоимость несвоевременно поставленного оборудования составляет 704 882,08 рублей.

Период просрочки поставки оборудования с 02.08.2024 по 29.10.2024 календарных дней.

Ответчик производит расчет неустойки от суммы 704 882,08 рублей, 43 914,15 рублей,

что составляет менее 5 % цены контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подлежит списанию.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о применении и судом положений статьи 333 ГК РФ.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 17.07.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), между МКУ «Капитальное строительство» (далее -Заказчик) и ООО «ТКВАНТ» (далее - Поставщик) заключен муниципальный контракт № 0360300298224000130 далее - Контракт) в соответствии с которым Поставщик обязался в предусмотренный Контрактом срок осуществить поставку технологического оборудования (далее - Товар) для оснащения объекта капитального строительства: «Школа на 825 мест по ул. Ипподромная в Ленинском районе г. Саратова». Цена Контракта (п.2.1 Контракта) составляет - 8 742 600,00 руб. с НДС.

Согласно п.3.1. Контракта доставка, установка и монтаж Товара Поставщиком должна быть осуществлена в срок не позднее 01.08.2024.

Согласно документу о приемке от 29.10.2024 (счет-фактура №258 от 28.10.2024) Поставщиком Товар поставлен и смонтирован 29.10.2024. Просрочка в поставке, монтаже и передаче Товара составила 89 дней. Таким образом, Контракт Поставщиком исполнен с просрочкой.

Частями 6, 7, статьи 34 Закона № 44-ФЗ и п.6.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным Контрактом, ему начислена неустойка пени (пени).

Расчет неустойки (пени): (8 742 600,00руб. - 0руб.) х 21% х 1 / 300 х 89 = 544 663,98 руб.

Пунктом 6.9. Контракта установлено, что применение неустойки (штрафа, пени) не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2024 №01-07/4756 которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета представленного муниципального контракта, содержания прав и обязанностей следует, что сторонами был заключен смешанный муниципальный контракт с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения установки и монтажа товара), соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Изучив материалы дела доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 17.07.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), между МКУ «Капитальное строительство» (далее -Заказчик) и ООО «ТКВАНТ» (далее - Поставщик) заключен муниципальный контракт № 0360300298224000130 далее - Контракт) в соответствии с которым Поставщик обязался в предусмотренный Контрактом срок осуществить поставку технологического оборудования (далее - Товар) для оснащения объекта капитального строительства: «Школа на 825 мест по ул.

Ипподромная в Ленинском районе г. Саратова». Цена Контракта (п.2.1 Контракта) составляет - 8 742 600,00 руб. с НДС.

Согласно п.3.1. Контракта доставка, установка и монтаж Товара Поставщиком должна быть осуществлена в срок не позднее 01.08.2024.

Согласно документу о приемке от 29.10.2024 (счет-фактура №258 от 28.10.2024) Поставщиком Товар поставлен и смонтирован 29.10.2024. Просрочка в поставке, монтаже и передаче Товара составила 89 дней. Таким образом, Контракт Поставщиком исполнен с просрочкой.

Частями 6, 7, статьи 34 Закона № 44-ФЗ и п.6.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным Контрактом, ему начислена неустойка пени (пени).

Расчет неустойки (пени): (8 742 600,00руб. - 0руб.) х 21% х 1 / 300 х 89 = 544 663,98 руб., представлены Истцом проверен судом.

Пунктом 6.9. Контракта установлено, что применение неустойки (штрафа, пени) не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец в своем исковом заявлении не указал о том, что поставка оборудования, предусмотренного Контрактом, была произведена своевременно за исключением оборудования, предусмотренного пунктом 2 Спецификации приложение к Контракту - «Интерактивная панель DEPO», размер диагонали: 86 Дюйм (25,4 мм) - 2 шт.» стоимость несвоевременно поставленного оборудования составляет 704 882,08 рублей.

Период просрочки поставки оборудования с 02.08.2024 по 29.10.2024 календарных дней.

Ответчик производит расчет неустойки от суммы 704 882,08 рублей, 43 914,15 рублей,

что составляет менее 5 % цены контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подлежит списанию.

Суд отмечает, что согласно условиям п.3.1 контракта Поставщик доставляет, устанавливает и монтирует <...> б/н в Ленинском районе , в срок : поставка, установка и монтаж Товара осуществляется не позднее 01.08.2024г.

То есть все обязательства по контракту должны были быть исполнены единовременно 01.08.2024г., следовательно, неустойка подлежит исчислению из всей суммы контракта - 8 742 600,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной Истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что Ответчиком контракт исполнен надлежащим образом, и что Ответчик является добросовестным поставщиком.

Суд считает, что размер неустойки в виде одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумм, может быть уменьшен до процентов, установленных положениями статьи 395 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом подлежат удовлетворению в размере 447701,76 руб., исходя из расчета :

8 742 600,00 руб. х21% : 36 5х 88 дней (по 28.10.2024г.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований составляет 27388,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКВАНТ», г.Химки (ИНН <***>) Московская область в пользу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», г. Саратов (ИНН <***>) пени по муниципальному контракту №0360300298224000130 от 17.07.2024 в размере 447701,76 руб. за период с 01.08.2024г. по 28.10.2024г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКВАНТ», г.Химки (ИНН <***>) Московская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27388,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова