Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А23-1955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1955/2016
5 мая 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 5 мая 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дозор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 416500, <...>, оф. 1а ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», (ОГРН <***> ИНН <***>), 125212, <...> о взыскании 419 616 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дозор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 419 616 рублей.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны лиц участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Стороны в судебное заседание своего представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) в лице начальника Калужского филиала был подписан договор оказания охранных услуг от 03.10.2016 № 1213187382742090942000000/420 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался оказать охранные услуги на объектах, расположенных на территории в/ч 15650 в г. Ахтубинске Архангельской области. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядках и на условиях предусмотренным договором.

Стоимость договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика (ответчика) на расчетный счет истца (Исполнителя), открытых сторонами в уполномоченном банке, при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течении 10-ти банковских дней на основании выставленного счета и подписанного акта об оказании услуг, при предоставлении Исполнителем копии уведомления об открытии отдельного банковского счета от уполномоченного банка.

Ежемесячная цена услуг, оказываемых в соответствии с условиями договора, оговаривается дополнительным соглашением (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет за каждый пост, 104 904 руб. в месяц за четыре поста 419 616 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору были исполнены и ответчику оказаны услуги, что подтверждается актом № 000962 от 31.10.2016.

Вышеперечисленный акт выполненных работ подписан ответчиком (начальником Калужского филиала) без возражений.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 419 616 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец 07.12.2016 №92 направил ответчику претензию, согласно которой истцом предложено ответчику погасить задолженность по договору, однако оплата ответчиком не произведена.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в совокупности представленные истцом в обоснование своих требований документы, на основании статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает их правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 419 616 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дозор", <...>, оф. 1а задолженность за октябрь 2016 года в сумме 419 616 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 392 (одиннадцать тысяч триста девяноста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Г.В.Ефимова