Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А65-29842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29842/2020

Дата принятия решения – 28 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс+", Мензелинский район, с.Старая Александровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 652 283 руб. 28 коп. ущерба,

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «СВ «Логистика», Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс», Страхового акционерного общества «ВСК», Общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг».

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020г., диплом от 01.06.2009 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020г., удостоверение адвоката

от третьего лица №1 – не явился, извещен,

от третьего лица №2 – не явился, извещен,

от третьего лица №3 – не явился, извещен,

от третьего лица №4 – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г.Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс+", Мензелинский район, с.Старая Александровка - о взыскании 1 652 283 руб. 28 коп. ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СВ «Логистика», Общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс», Страховое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание было продолжено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 по договору страхования транспортных средств № 0010200-0852084/18ТЮЛ истцом был застрахован автомобиль SCANIA G400L4X2HNA г/н Т730ОРН750.

В период действия договора страхования 13.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SCANIA G400L4X2HNA г/н Т730ОРН750 с полуприцепом KOGEL г/н <***> и транспортного средства марки БЦМ-52 с г/н <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП, виновником которого признан ФИО4, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на условиях конструктивной гибели выплатил страховое возмещение в сумме 3 372 283,28 руб., что подтверждается платежным поручением №233580 от 24.07.2020г., из которых 3 582 883,78 руб. страховая сумма на дату наступления страхового случая, 30 000 руб. безусловная франшиза, 142 358 руб. разукомплектация ТС.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования МММ 5028504057.

На основании требования истца САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в связи с повреждением ТС KOGEL г/н <***> в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

25.08.2020г. истец и ООО «Авто Альянс» заключили договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №8386/20, согласно которому продавец передал в собственность покупателя годные остатки ТС SCANIA G400L4X2HNA по акту.

ООО «Авто Альянс» оплатил истцу денежные средства платежными поручениями №12 от 21.08.2020 на сумму 550 000 руб., №14 от 25.08.2020 на сумму 540 000 руб., №63 от 11.09.2020 на сумму 630 000 руб.

Считая, что виновник ДТП ФИО4 является работником ООО "Агрокомплекс+", и что последнее вследствие этого обязано возместить вред, причиненный ФИО4 при ДТП, равный стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости годных остатков, истец, выполнив требование о претензионном урегулировании сбора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 652 283 руб. 28 коп. ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из представленных по запросу суда сведений ГИБДД установлено, что автомобиль БЦМ-52 с г/н <***> принадлежит ответчику.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что 23.04.2018 между ответчиком и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по акту приема-передачи от 23.04.2018 автомобиль БЦМ-52 с г/н <***> передан ФИО4 При этом ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и несет ответственность по ущербу самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды, согласно пункту 2.2.8 которого арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Договор заключен сроком на 1 год, 23.04.2019 между сторонами заключен новый договор аренды, содержащийся аналогичные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО4 на праве аренды.

Доказательств заключения между ответчиком и ФИО4 трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, а также выполнения данным физическим лицом на момент совершения ДТП поручения ответчика, действия физического лица от имени и в интересах ответчика материалы дела не содержат.

Судом были направлены запросы в Управление Пенсионного фонда России по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан о том, состоял ли ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Акгрокомплекс+».

Из ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в РТ поступил ответ, согласно которому сведения на застрахованное лицо ФИО4 по ООО «Агрокомплекс» отсутствуют.

Согласно ответу налогового органа, данного в рамках дела №А65-29844/2020, ФИО4 работником ООО «Агрокомплекс+» не являлся.

Также по запросу суда поступили материалы проверки КУСП отдела МВД России по Мензелинскому району №3578 от 13.11.2019г.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что представленный в материалы дела договор аренды не подтверждает арендные отношения между ответчиком и ФИО4 судом отклоняется в силу следующего.

Указанный договор был представлен ответчиком также при рассмотрении дела №А65-29844/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс+" о взыскании 432 976 рублей 49 копеек страхового возмещения в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору страхования транспортных средств № 0002340-0908055/18ТЮЛ (прицеп KOGEL г/н <***>) по страховому случаю, наступившему 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу №А65-29844/2020 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО4 на праве аренды.

Доказательств, опровергающих дынные выводы, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО4 на праве аренды (без экипажа), суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем иск о взыскании с ООО «Агокомплекс+» в порядке регресса 1 652 283,28 руб. в счет возмещения вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяК.П. Андреев