Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А60-21855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21855/2021
26 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21855/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (ИНН 6658469089, ОГРН 1156658004062) далее истец, ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее ООО Уральская строительно торговая компания "Юран") далее ответчик, ООО УСТК "ЮРАН"

о взыскании 1 175 261 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2020.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1123576 рублей 50 копеек, начисленную за период с 16.03.2021 по 15.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 24753 рублей 00 копеек.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ» (поставщик) и ООО УСТК «ЮРАН» (покупатель) заключены договор поставки № 2489 от 19.02.2021 г. и договор поставки № 2490 от 19.02.2021 г.

По условиям договоров поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях к договору (пункт 1.1. договоров).

Стороны заключили Спецификации № 1 от 19.02.2021, № 1 от 19.02.2021 к договорам на поставку товара.

19.02.2021 г. поставщик выставил покупателю счет № СМ-ССГ-А-48 на сумму 898936 рублей 50 копеек и счет № СМ-ССГ-А-72 на сумму 224640 рублей 00 копеек.

Истец поставил 01.03.2021 г. ответчику товар на общую сумму 1123576 рублей 50 копеек. Однако, оплата стоимости поставленного товара по истечению 14 календарных дней (до 15.03.2021 г.) не производилась.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

22.07.2021 истцом уточнены исковые требования, в связи с погашением ответчиком основного долга 08.07.2021, 13.07.2021, 15.07.2021.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1123576 рублей 50 копеек, начисленную за период с 16.03.2021 по 15.07.2021.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы (пункт 6.6. договоров).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются исходя из следующего:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права, Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 24753 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее ООО Уральская строительно торговая компания "Юран") в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1123576 (Один миллион сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, начисленную за период с 16.03.2021 по 15.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 24753 (Двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова