Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-42567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 42567/23-84-349
11 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ПалПалыч» (141802, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: МАДИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: СабадашР. В. (удостоверение, доверенность от 26.03.2023г. №3/П);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.20252г. №78-22-79/22, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПалПалыч» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МАДИ (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 105 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 21.07.2022 года вынесено ответчиком Постановление № 56043010522072102000815 о привлечении ООО «ПалПалыч» к административной ответственности по ст.8.25 Закона г. Москвы № 45.

Как следовало из постановления, 8.07.2022 в 20:30:37 по адресу <...> с1, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 No17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ЕКСИД ТХЛ М51БРЬ40Ь50Е011Т, государственный регистрационный знак С425СО790.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Сабадаш Р.В., в защиту интересов ООО «ПалПалыч» обратился с Жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника МАДИ от 03.08.2022 года Жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства стали основанием для обращения Адвокатом Сабадаш Р.В. в защиту интересов ООО «ПалПалыч» в Басманный Районный Суд г. Москвы с Жалобой на Постановление № 56043010522072102000815.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2022 года по делу № 123833/2022 Постановление № 56043010522072102000815 и Решением заместителя начальника МАДИ признаны незаконными.

В защиту прав и законных интересов ООО «ПалПалыч» как с Жалобой вышестоящему должностному лицу, так и в Бассманный Районный Суд г. Москвы обращался Адвокат Сабадаш Р.В., что подтверждается материалами производства по делу № 12-3833/2022 и АПН ШВ-1170619/22 от 21.07.2022 (номер дела в МАДИ).

В связи с привлечением Адвоката для защиты свих законных интересов, ООО «ПалПалыч» понесло убытки в размере оплаты услуг адвоката - 105 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 №679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Москвы, главного администратора доходов бюджета г.Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий Московской административной дорожной инспекции в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон" (Постановление N 9837/13 от 17.12.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, считает возможным установить разумный размер убытков в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МАДИ за счет казны города Москвы в пользу ООО «ПалПалыч» убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова