Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А19-22060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22060/2018 19.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>; ИНН <***>,

место нахождения: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4)

о взыскании 820 544 руб. 22 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 820 544 руб. 22 коп., из которых: 411 667 руб. 69 коп. - основной долг по договору аренды муниципального имущества от 22.09.2014г. № 324/14д за период с 01.04.2017г. по 20.05.2018г., 83 287 руб. 28 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.05.2017г. по 01.06.2018г., 94 249 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015г. по делу № А19-7307/2015, 12 852 руб. 21 коп. – неустойка, начисленная на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016г. по делу № А19-19958/2016, 218 487 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017г. по делу № А19-16777/2017.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.10.2018г. на 11 час. 20 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению

информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, заявил письменное ходатайство, в котором наличие задолженности по арендной плате не оспорил, заявил о снижении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

При наличии сведений о надлежащем извещении сторон о судебном разбирательстве, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

22.09.2014г. между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (арендодатель) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 324/14д, предметом которого является следующее недвижимое имущество: нежилое здание — тепловая стоянка, общей площадью 379,1 кв.м., расположенное по адресу: город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Гайнулина, дом 1Б, стр. 1; нежилое здание — ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 438,5 кв.м., расположенное по адресу: город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Гайнулина, дом 1Б, стр. 2; нежилое здание — хозяйственно-бытовой корпус с гаражом, общей площадью 447 кв.м., расположенное по адресу: город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Гайнулина, дом 1Б, стр. 3; нежилое здание — проходная, общей

площадью 9,7 кв.м., расположенное по адресу: город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Гайнулина, дом 1Б, стр. 6.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору. Пунктом 1.4 договора срок его действия установлен с 21.09.2014г. по 12.08.2023г.

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен 30 169 руб. 50 коп. в месяц; арендная плата подлежит внесению до 1-го числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за несвоевременное внесение ареной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате.

Соглашением от 21.05.2018г. договор аренды от 22.09.2014г. № 324/14д расторгнут, объекты аренды возвращены арендодателю.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства в части внесения платежей, установленных договорами, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию задолженность по арендной плате, а также неустойки, начисленной за несвоевременную оплату по указанному договору, а также на суммы задолженности, взысканные на оснований решений Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-7307/2015, № А19-19958/2016, № А19-16777/2017.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор от 22.09.2014г. № 324/14д по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи объекты аренды переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен 30 169 руб. 50 коп. в месяц; арендная плата подлежит внесению до 1-го числа месяца, следующего за текущим.

Соглашением от 21.05.2018г. договор аренды от 22.09.2014г. № 324/14д расторгнут, объекты аренды возвращены арендодателю.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2017г. по 20.05.2018г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 411 667 руб. 69 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате не оспорил, в письменном пояснении сослался на то, что задолженность возникла в связи с крайне тяжелым финансовым положением муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.04.2017г. по 20.05.2018г. в размере 411 667 руб. 69 коп. следует признать обоснованным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 4.1 договора аренды истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 287 руб. 28 коп., начисленной за период с 03.05.2017г. по 01.06.2018г. исходя из величины неустойки равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на суммы, взысканные решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам: № А19-7307/2015, 94 249 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.04.2017г. по 01.06.2018г. на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015г.; № А19-19958/2016,

12 852 руб. 21 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.04.2017г. по 01.06.2018г. на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016г.; № А19-16777/2017, 218 487 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.04.2017г. по 01.06.2018г. на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за

пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что, заключая договор аренды арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности за нарушения условий договора.

Подписывая договор аренды, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи истцом рассматриваемого искового заявления, а также рассмотрения судом дела задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 4.1 договора аренды, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение, за которое начислена неустойка, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки

в размере 408 876 руб. 53 коп. также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 000 руб. 00 коп., размер которой снижен судом до минимального по ходатайству ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>; ИНН <***>,

место нахождения: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37) 411 667 руб. 69 коп. – основной долг, 83 287 руб. 28 коп. – неустойка, 94 249 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015г. по делу

№ А19-7307/2015, 12 852 руб. 21 коп. – неустойка, начисленная на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016г. по делу

№ А19-19958/2016, 218 487 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017г. по делу № А19-16777/2017, а всего – 820 544 руб. 22 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко