Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А33-18313/2016

1254/2018-102559(10)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2018 года Дело № А33-18313/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску ФИО1 (с. Ермаковское)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «МАЯК» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, с. Нижний Суэтук) о признании недействительным решения общего собрания от 28.10.2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО2; - ФИО3;

по иску ФИО1 (с. Ермаковское)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «МАЯК» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, с. Нижний Суэтук)

о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от

03.06.2016, в присутствии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.09.2015, личность

удостоверена паспортом; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковым Г.А.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «МАЯК» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК колхоз «МАЯК», оформленное протоколом, выписка из которого приложена к форме Р14001 «Заявление об изменении сведений не связанных с изменением учредительных документов» от 23.12.2015, сведения о котором внесены в реестр на основании записи в ЕГРЮЛ «2152455068852 от 30.12.2015 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащие в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2016 возбуждено производство по делу.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «МАЯК» о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Колхоз «Маяк» от 03.06.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу, присвоив делу № А33-25267/2016.

Определением от 10.11.2016 дела № А33-18313/2016 и № А33-25267/2016 объединены в одно производство, присвоив делу № А33-25267/2016 номер А33-18313/2016.

Определением от 08.02.2017 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

31.07.2017 истец уточнил исковые требования в части признания недействительными решения общих собраний членов СПК «Колхоз «Маяк», оформленные протоколом № 4 от 28.10.2015, протоколом № 2 от 03.06.2016 и протоколом № 5 от 28.11.2016.

Уточнение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании 06.12.2017 истец заявил о фальсификации протокола № 4 от 28.10.2015.

В судебном заседании 20.03.2018 истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перед экспертом просит поставить следующий вопрос: соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов на Протоколе № 4 от 28 октября 2015 года, дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с назначением по делу судебной экспертизы и болезнью ФИО2 К ходатайству ответчиком приложена справка КГБУЗ «Ермаковская РБ», согласно которой ФИО2 с 28.12.2017 находится на листке нетрудоспособности и продолжает болеть. Ранее ФИО2 в материалы дела был представлен листок нетрудоспособности № 292356101305 с 17.02.2018 по 20.03.2018.

Истец пояснил, что денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты проведения экспертизы не перечислил.

Истец на вопрос суда пояснил, что не поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы, вместе с тем настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу и ответчику разъяснены соответствующие уголовно-правовые последствия.

Ответчик от исключения указанных истцом доказательств из материалов дела отказался.

Истец на вопрос суда пояснил, что не поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы, вместе с тем настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации протокола № 4 от 28.10.2015.

Заявляя о фальсификации, истец ссылается на то, что протокол № 4 от 28.11.2015 был изготовлен намного позже указанной в нем даты и при внесении в ЕГРЮЛ сведений в декабре 2015 года не существовал.

Подлинник указанного протокола представлен в материалы настоящего дела.

Довод истца о том, что в материалах дела имеется копия указанно протокола с оттиском печати СПК «Колхоз Маяк», в то время как в представленном подлиннике оттиск печати отсутствует, при том, что содержание указанных протоколов полностью совпадает, отклоняется судом как не имеющий правового значения.

Довод истца о том, что могут существовать копии указанного протокола, отличные по содержанию от представленного в материалы дела подлинника, носит предположительный характер, истцом документально не обоснован.

В письме от 23.01.2018 № 184 нотариус Абаканского нотариального округа ФИО9 сообщила, что документы, представленные председателем СПК колхоза «Маяк» ФИО2 при удостоверении подлинности подписи заявителя на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены в реестр для регистрации нотариальных действий 22.12.2015 за реестровым номером 16-8753, а именно: устав, ОГРН, свидетельство о регистрации, ИНН, свидетельство о постановке на, паспорт на имя ФИО2, протокол № 4 от 28.11.2015, на основании которого действует ФИО2 Документы проверяются нотариусом при совершении нотариальных действий и возвращаются предъявителю, их копии в делах нотариуса не хранятся.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в дате изготовления протокола № 4 от 28.11.2015.

Заявление о фальсификации проверено судом, фальсификация не установлена.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Доводы в связи с чем в судебном заседании по настоящему делу от ответчика необходимо присутствовать именно ФИО2 и невозможности направления в судебное заседание иного представителя СПК «Колхоз Маяк», в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу отсутствуют.

В представленной ответчиком справке КГБУЗ «Ермаковская РБ», согласно которой ФИО2 с 28.12.2017 находится на листке нетрудоспособности и продолжает болеть, отсутствует дата ее составления. Представленный ответчиком листок нетрудоспособности № 292356101305 открыт с 17.02.2018 по 20.03.2018.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО2 в настоящее время находится в лечебном учреждении.

При этом суд учитывает, что ранее председатель СПК «Колхоз Маяк» неоднократно информировал суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, СПК «Колхоз Маяк» требования суда о предоставлении дополнительных доказательств не исполнял.

В связи с чем в настоящее время рассмотрение дела невозможно без участия председателя СПК колхоз «Маяк» ФИО2 ответчик не указал.

С учетом изложенного выше, а также того, что экспертиза по настоящему делу судом не назначена, оснований для приостановления производства по настоящему делу суд из представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

На основании изложенного у суда имеются основания полагать, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено ответчиком следствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

СПК колхоз «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ермаковского района 28.06.2002. Председателем колхоза являлся ФИО10

Копия регистрационного дела в отношении СПК колхоз «Маяк» представлена в материалы настоящего дела.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз «Маяк» от 09.06.2012 в состав членов СПК «Колхоз Маяк» приняты и являются: ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО5, а прежние участники (члены) СПК «Колхоз Маяк» в количестве 124 человек выведены списком из числа участников. Номинальная стоимость долей их участия в уставном капитале СПК колхоз «Маяк», согласно вышеуказанного документа, составляет 250 рублей. Кроме того, в документе указано, что ФИО1 избран председателем СПК колхоз «Маяк».

Копия указанного протокола с приложением № 1 (реестр участников колхоза, в котором указано 123 члена колхоза) представлены в материалы дела.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 30.04.2014 по делу № 1- (23095252)/2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершил действия, направленные на приобретение чужого имущества – имущества СПК колхоз «Маяк», а также на внесение в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений. Умысел ФИО1 был направлен на приобретения права на чужое имущество, а именно на приобретение права на земельные участки общей долевой собственности СПК колхоз «Маяк», расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Нижний Суэтук.

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда от 18.02.2015 по делу № 2-40/2015 установлено, что сведения, содержащиеся в протоколе от 09.06.2012 являются заведомо ложными в части: о якобы имевшем место проведении вышеуказанного собрания в г. Минусинск Красноярского края, об учредителях (участниках) юридического лица, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО5, фактически не являлись и не являются действительными членами СПК «Колхоз Маяк», а также о том, что прежние участники (члены) СПК «Колхоз Маяк» в количестве 124 человек выведены списком из числа участников, номинальная стоимость долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк», о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО1

Судом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников (членов) СПК колхоз «Маяк» от 9 июня 2012 года в г. Минусинске Красноярского края, об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк»: об исключении прежних участников (членов) и указании в качестве действующих учредителей (участников) юридического лица ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1. Суд указал восстановить в сведениях ЕГРЮЛ в качестве учредителя (участника) юридического лица, размере и номинальной стоимости доли участия в уставном капитале СПК колхоз «Маяк» ФИО3 до внесения изменений на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания членов СПК колхоз «Маяк» от 09.06.2012 г. Минусинске Красноярского края и

решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 21.06.2012.

При рассмотрении дела № 2-40/2015 установлено, что по состоянию на 16.01.2012 численность членов колхоза составляет 123 человека, 13 из которых умерло и 64 выбыло, то есть фактически членами колхоза являлись 46 человек.

В приговоре от 30.04.2014 по делу № 1-(23095252)/2014 также указано, что по состоянию на 16.01.2012 в колхозе состояло 46 членов.

Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания членов СПК колхоза «Маяк» от 28.10.2015 из 23 членов колхоза на собрании присутствовало 18 человек (истец не присутствовал), председателем собрания указан ФИО3, секретарем – ФИО11 Членами колхоза единогласно принято решение об избрании председателем СПК колхоза «Маяк» ФИО2.

Подлинник протокола представлен в материалы дела.

Согласно протоколу № 2 общего собрания членов СПК колхоз «Маяк» от 03.06.2016 из 21 члена колхоза на собрании присутствовало 15 человек (истец не присутствовал). В повестку дня включены вопросы о выборе председателя колхоза, о продаже земельных долей, принадлежащих СПК колхоз «Маяк», об увольнении членов колхоза. Членами колхоза единогласно принято решение об избрании председателем СПК колхоза «Маяк» ФИО2, об исключении из числа членов колхоза ФИО1. Также единогласно принято решение о наделении полномочиями председателя колхоза и наблюдательный совет по подготовке и продаже земельных долей в количестве 159 одному из дольщиков. К протоколу ответчиком приложен реестр членов СПК колхоз «Маяк» по состоянию на 03.06.2015, в котором указан 21 член колхоза. ФИО1 в указанном реестре отсутствует.

Копия протокола представлена в материалы дела.

Согласно протоколу № 5 общего собрания членов СПК колхоз «Маяк» от 28.11.2016 из 20 членов колхоза на собрании присутствовало 20 человек. В повестку дня включены вопросы о внесении изменений в реестр членов колхоза, о продаже земельных долей, принадлежащих СПК колхоз «Маяк», об увольнении членов колхоза. За утверждение реестра членов колхоза из 20 человек (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) члены колхоза проголосовали единогласно. Также единогласно были приняты решения о наделении председателя колхоза ФИО2 полномочиями по продаже земельных долей, принадлежащих СПК колхоз «Маяк» дольщику колхоза, о выводе из членов колхоза ФИО28 в связи со смертью.

В письме от 23.01.2018 № 184 нотариус Абаканского нотариального округа ФИО9 сообщила, что документы, представленные председателем СПК колхоза «Маяк» ФИО2 при удостоверении подлинности подписи заявителя на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены в реестр для регистрации нотариальных действий 22.12.2015 за реестровым номером 16-8753, а именно: устав, ОГРН, свидетельство о регистрации, ИНН, свидетельство о постановке на, паспорт на имя ФИО2, протокол № 4 от 28.11.2015, на основании которого действует ФИО2 Документы проверяются нотариусом при совершении нотариальных действий и возвращаются предъявителю, их копии в делах нотариуса не хранятся.

Ответчик представил в материалы дела листы записи в ЕГРЮЛ от 28.12.2017 и от 19.01.2017 о внесении записи в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (относительно участников колхоза).

Мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе ФИО29 в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2013 в отношении СПК колхоз

«Маяк», протокол № 1 общего собрания членов СПК колхоз «Маяк» от 27.02.2012 (согласно которому численность членов колхоза составляет 123 человека, из которых 13 человек умерло, 64 человека выбыло с получением доли уставного капитала), реестр членов СПК колхоз «Маяк».

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям по состоянию на дату судебного заседания членами СПК колхоз «Маяк» является 21 человек. Председателем колхоза с 30.12.2015 является ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения были определены Федеральным законом № 193-ФЗ от 08.12.95 "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 26.06.07).

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона сельскохозяйственный кооператив это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

Член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Участие в хозяйственной деятельности кооператива - поставки в кооператив продукции, сырья членами кооператива, приобретение ими товаров в кооперативе, пользование услугами кооператива, в том числе получение займов и сбережение денежных средств в кредитном кооперативе.

Личное трудовое участие - участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное количеством отработанных им в кооперативе дней или размером оплаты труда либо объемом выполненной работы или произведенной продукции в тот или иной период.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций. Фирменное наименование сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) должно содержать ее наименование и слова "сельскохозяйственная артель" или "колхоз" либо "рыболовецкая артель" или "рыболовецкий колхоз". Иные требования к фирменному наименованию

сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

СПК колхоз «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ермаковского района 28.06.2002. Председателем колхоза являлся ФИО10

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении СПК колхоз «Маяк» по состоянию на 16.01.2012 численность членов колхоза составляет 123 человека, указанное обстоятельство также установлено в приговоре по делу № 1-(23095252)/2014 и при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2015

Вместе с тем при рассмотрении дел № 1-(23095252)/2014 и № 2-40/2015 установлено, что по состоянию на 16.01.201213 из которых умерло и 64 выбыло, то есть фактически членами колхоза являлись 46 человек (в том числе Иванов А.А). Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом № 1 общего собрания членов СПК колхоз «Маяк» от 27.02.2012.

Доводы истца о том, что членами СПК колхоз «Маяк» являются ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат вступившему в законную силу решению Ермаковского районного суда от 18.02.2015 по делу № 2-40/2015.

Суд неоднократно при рассмотрении настоящего дела предлагал ответчику представить в материалы дела сведения об изменении фактического состава участников СПК колхоз «Маяк» с приложением соответствующих документов (заявлений о выходе из состава членов колхоза, решений об исключении из членов колхоза, решений о принятии в члены колхоза, свидетельство о смерти в отношении членов колхоза и т.д.). Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что на дату рассмотрения оспариваемых решений членами СПК колхоз «Маяк» являлись 46 человек (в том числе ответчик).

При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 не является членом СПК колхоз «Маяк» и не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (в том числе материалам регистрационного дела, приговору по делу № 1-(23095252)/2014 и решению по гражданскому делу № 2-40/2015 и другим доказательствам).

Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания членов колхоза, оформленные протоколом № 4 внеочередного общего собрания членов СПК колхоза «Маяк» от 28.10.2015, протоколом № 2 общего собрания членов СПК колхоз «Маяк» от 03.06.2016, протоколом № 5 общего собрания членов СПК колхоз «Маяк» от 28.11.2016.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (Оспоримость решения собрания) предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (Ничтожность решения собрания) указание на специальный срок для обращения в суд с иском о признании решения собраний ничтожным не содержит.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установленный срок обжалования органов управления кооперативом является пресекательным и в случае пропуска восстановлению не подлежит. Единственным исключением является случай, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавали заявление под влиянием насилия или угрозы.

С требованием о признании недействительным протокола № 4 внеочередного общего собрания членов СПК колхоза «Маяк» от 28.10.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 05.08.2016 (исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр»), то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В судебном заседании 31.07.2017 истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным, в том числе решение общего собрания членов СПК колхоз «Маяк», оформленное протоколом № 5 от 28.11.2016. Ранее требование о признании указанного решения истцом в настоящем деле не заявлялось.

Доказательства того, что с указанные заявления не могли быть поданы в суд ранее из-за угрозы применения насилия, истец не представил.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении указанных собраний, информация о проведении указанных собраний ему ответчиком не представлялась, ответчиком документально не оспорены (не представлены доказательства направления истцу уведомлений о проведении общих собраний), вместе с тем, учитывая пресекательный характер срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с требованиями о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 4 внеочередного общего собрания членов СПК колхоза «Маяк» от 28.10.2015 и протоколом № 5 от 28.11.2016, истец обратился за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Названное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С иском о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк», оформленного протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк» № 2 от 03.06.2016, истец обратился в суд 31.10.2016 (исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока. Таки образом в указанной части требований срок исковой давности для защиты своего права в судебном порядке истцом не пропущен.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, прием и исключение членов кооператива, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Пунктом указанной статьи предусмотрен перечень вопросов, решения по которым считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. При этом указано, что уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В пункте 2 статьи 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В материалы дела представлен устав СПК колхоз «Маяк»

К исключительной компетенции общего собрания членов колхоза относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам выбора председателя колхоза, отчуждения земли и основных средств колхоза/ их приобретение, прием и исключение членов колхоза (пункт 9.3 СПК колхоз «Маяк»).

Согласно пункту 11.2 устава СПК колхоз «Маяк» уведомление о созыве общего собрания членов колхоза с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов колхоза органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам колхоза, имеющим право голоса.

В силу пункта 11.3 устава СПК колхоз «Маяк» уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов колхоза вручается члену колхоза под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов колхоза должен составлять не менее 25% лично присутствующих членов колхоза, имеющих право голоса (пункту 12.1 устава СПК колхоз «Маяк»).

Общее собрание членов колхоза принимает решения большинством голосов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, для принятия решений по которым необходимо присутствие на собрании не менее 2/3 общего числа членов колхоза (пункт 12.2 устава СПК колхоз «Маяк»).

Доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания членов 03.06.2016 ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из повестки дня общего собрания 03.06.2016 для принятия указанных в ней вопросов необходимо присутствие на собрании не менее 2/3 общего числа членов колхоза.

Вместе с тем в протоколе указано, что на 03.06.2016 на собрании из 21 члена колхоза на собрании присутствовало 15 человек (истец не присутствовал), при этом судом установлено, что численность членов колхоза на дату собрания составляла 46 человек. Таким образом, собрание от 03.06.2016 проведено и решения на нем приняты в отсутствие необходимого кворума.

Таким образом, указанное решение является недействительным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", позволяющих суду оставить оспариваемое решение в силе, суд, изучив материалы настоящего дела, не усматривает.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк», оформленного протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк» № 2 от 03.06.2016 недействительным (ничтожным) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания членов СПК колхоза «Маяк» от 28.10.2015 из 23 членов колхоза на собрании присутствовало 18 человек (истец не присутствовал), председателем собрания указан ФИО3, секретарем – ФИО11 Членами колхоза единогласно принято решение об избрании председателем СПК колхоза «Маяк ФИО2.

Согласно протоколу № 5 общего собрания членов СПК колхоз «Маяк» от 28.11.2016 из 20 членов колхоза на собрании присутствовало 20 человек. В повестку дня включены вопросы о внесении изменений в реестр членов колхоза, о продаже земельных долей, принадлежащих СПК колхоз «Маяк», об увольнении членов колхоза. За утверждение реестра членов колхоза из 20 человек (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) члены колхоза проголосовали единогласно. Также единогласно были приняты решения о наделении председателя колхоза ФИО2 полномочиями по продаже земельных долей, принадлежащих СПК колхоз «Маяк» дольщику колхоза, о выводе из членов колхоза ФИО28 в связи со смертью.

Учитывая повестку дня собраний 28.10.2015 и 28.11.2016, суд приходит к выводу о том, что для принятия указанных в ней вопросов необходимо присутствие на собрании не менее 2/3 общего числа членов колхоза.

Вместе с тем из протокола № 4 внеочередного общего собрания членов СПК колхоза «Маяк» от 28.10.2015 следует, что из 23 членов колхоза на собрании присутствовало 18 человек (истец не присутствовал). Из протокола № 5 общего собрания членов СПК колхоз «Маяк» от 28.11.2016 следует, что из 20 членов колхоза на собрании присутствовало 20 человек.

При этом судом установлено, что численность членов колхоза на дату собрания составляла 46 человек. Таким образом, собрания от 28.10.2015 и от 28.11.2016 проведены и решения на них приняты в отсутствие необходимого кворума.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решения общего собрания участников СПК колхоза «Маяк», оформленные протоколами от 28.10.2015 и от 28.11.2016 не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Поскольку истцом заявлены три требования неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 18 000 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящими исками была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк», оформленное протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Маяк» № 2 от 03.06.2016 недействительным (ничтожным).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «МАЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова