Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А06-4262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4262/2017
г. Астрахань
06 июля 2017 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" о взыскании задолженности по договору субподряда № 4 от 14.03.2016 в размере 908 831 руб., пени в размере 13 632,50 руб., сумму задолженности по договору субподряда № 6 от 14.03.2016 в размере 410 000 руб., пени в размере 6 150 руб.:

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" о взыскании задолженности по договору субподряда № 4 от 14.03.2016 в размере 908 831 руб., пени в размере 13 632,50 руб., сумму задолженности по договору субподряда № 6 от 14.03.2016 в размере 410 000 руб., пени в размере 6 150 руб.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ при согласии истца и отсутствии возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное судебной заседание и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2017 объявлялся перерыв до 06.07.2017.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «Пласт-Сервис» и ООО «ЭкоБласт» был заключен договор субподряда № 4 на выполнение работ по окраске корпусных конструкций на строящемся судне по проекту RST-25 зав. № 25005. В соответствии с подписанной спецификацией № 1, являющейся приложением к заключенному договору, общая стоимость работ составила 1 000 000 руб.

Между сторонами 18.07.2016 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 4 от 14.03.2016, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 358 831 руб.

ООО «ЭкоБласт» работы по договору субподряда № 4 от 14.03.2016 и дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме на сумму 1 358 831 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 25 от 19.07.2016, № 27 от 19.07.2016.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 08.12.2016.

В соответствии с п. 2.3. заключенного между сторонами договора истец направил в адрес ООО «Пласт-Сервис» счет на оплату выполненных работ, который был им получен 07.04.2017. Оплата произведена не была.

Таким образом, задолженность ООО «Пласт-Сервис» перед ООО «ЭкоБласт» по договору субподряда № 4 от 14.03.2016г. составила 908 831 руб.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «Пласт-Сервис» и ООО «ЭкоБласт» был заключен договор субподряда № 6 на выполнение комплекса работ по изоляции трубопроводов и арматуры на строящемся судне по проекту RST-25 зав. № 25005. В соответствии с подписанной спецификацией № 1, являющейся приложением к заключенному договору, общая стоимость работ составила 1 500 000 руб.

ООО «ЭкоБласт» работы были выполнены в полном объеме на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 18 от 06.06.2016, № 26 от 19.07.2016.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 090 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 85 от 05.08.2016, № 99 от 08.12.2016.

Таким образом, задолженность ООО «Пласт-Сервис» перед ООО «ЭкоБласт» по договору субподряда № 6 от 14.03.2016г. составила 410 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. заключенного между сторонами договора истец направил в адрес ООО «Пласт-Сервис» счет на оплату выполненных работ, который был им получен 07.04.2017г. Оплата произведена не была.

Таким образом, задолженность ООО «Пласт-Сервис» перед ООО «ЭкоБласт» по договору субподряда № 6 от 14.03.2016 составила 410 000 руб.

Истец направил Ответчику претензию с указанием на наличие задолженности в размере 1 318 831 руб. и требованием о ее погашении, но оплата не поступила.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 858 831 руб. и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 908 831 руб. по договору № 4 от 14.03.2016, 410 000 руб. по договору № 6 от 14.03.2016 подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 13 632 руб. по договору № 4 от 14.03.2016, 6 150 руб. по договору № 6 от 14.03.2016 руб., начисленные за период с 13.04.2017 по 01.06.2017, на основании п.5.2 Договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2. заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты работ и услуг Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно Расчету к настоящему исковому заявлению размер неустойки по договору № 4 от 14.03.2016 составляет 13 632 руб., по договору № 6 от 14.03.2016 составляет 6 150 руб. руб.

Расчет неустойки проверен судом, не противоречит условиям заключенного договора и действующего закона, и признается обоснованным.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации также не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд, установив факт нарушения обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, считает верным взыскать с ответчика штрафные санкции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭкоБласт» в пользу ООО "Пласт-Сервис" сумму основного долга в по договору субподряда № 4 от 14.03.2016 в размере 908 831 руб., пени в размере 13 632,50 руб., сумму основного долга по договору субподряда № 6 от 14.03.2016 в размере 410 000 руб., пени в размере 6 150 руб., госпошлину в размере 26 386 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова