Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-90886/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90886/16
13 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Денисюком, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-90886/16 по исковому заявлению ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО" к ООО "СМУ-1" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СМУ-1" (ранее- ООО СК «РУСИЧ») (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1-2-42 от 11.08.2014 в размере 620 579,49 руб., пени в размере 16 755,65 руб.; по договору подряда № 1-1-72 от 14.08.2014 в размере 2 580 659,58 руб., пени в размере 1 413 339,50 руб.; по договору подряда № 1-1-76 от 16.09.2014 в размере 457 500,00 руб.. пени в размере 144 570,00 руб.; по договору подряда № 61-15-СМР от 09.07.2015 в размере 4 921 369,70 руб., пени в размере 851 396,96 руб.; по договору подряда № 1-6-51 от 20.04.2016 в размере 3 994 239,37 руб. и пени в размере 196 450,58 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (ранее ООО СК «РУСИЧ») заключен договор строительного подряда № 1-2-42 от 11.08.2014, № 1-1-72 от 14.08.2014, № 1-1-76 от 16.09.2014, № 61-15-СМР от 09.07.2015, № 1-6-51 от 20.04.2016.

По указанным договорам истец обязывался выполнить работы предусмотренные договорами, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, все работы по указанным договорам выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, полностью приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актами сверки, подписанными сторонами. Однако оплачены работы ответчиком частично. Сроки оплат по всем указанным договорам ответчиком нарушены. На момент подачи иска в суд размер просроченной задолженности ответчика составил: 620 579,49 рублей по договору № 1-2-42; 2 580 659,58 рублей по договору № 1-1-72; 457 500,00 рублей по договору № 1-1-76; 4 921 369,70 рублей по договору № 61-15-СМР; 3 994 239,37 рублей по договору № 1-6-51, всего 12 574 348,14 руб.

Истцом 27.10.2016, повторно 16.11.2016 и 08.12.2016 в адрес ответчика оправлены претензии с требованием погасить указанную задолженность, однако претензии оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы истцом выполнены в полном объеме, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик иску задолженность перед истцом в указанной сумме не оспаривает, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Пунктом 9.4 спорных договоров предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных по договору работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени по договору подряда № 1-2-42 от 11.08.2014 в размере 16 755,65 руб. за период с 16.11.2016 по 13.12.2016, по договору подряда № 1-1-72 от 14.08.2014 пени в размере 1 413 339,50 руб. за период с 01.04.2015 по 13.12.2016, по договору подряда № 1-1-76 от 16.09.2014 пени в размере 144 570,00 руб. в размере за период с 01.02.2016 по 13.12.2016, по договору подряда № 61-15-СМР от 09.07.2015 пени в размере 851 396,96 руб. за период с 23.06.2016 по 13.12.2016, по договору подряда № 1-6-51 от 20.04.2016 пени в размере 196 450,58 руб. с 01.09.2016 по 13.12.2016, всего 2 622 512 руб. 68 коп. (расчет представлен в материалы дела).

Судом проверен расчет пени, признан правильным, ответчиком расчет истца признан верным. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ-1" в пользу ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО" задолженность: по договору подряда № 1-2-42 от 11.08.2014 в размере 620 579,49 руб., пени в размере 16 755,65 руб.; по договору подряда № 1-1-72 от 14.08.2014 задолженность в размере 2 580 659,58 руб., пени в размере 1 413 339,50 руб.; по договору подряда № 1-1-76 от 16.09.2014 задолженность в размере 457 500,00 руб.. пени в размере 144 570,00 руб.; по договору подряда № 61-15-СМР от 09.07.2015 задолженность в размере 4 921 369,70 руб., пени в размере 851 396,96 руб.; по договору подряда № 1-6-51 от 20.04.2016 задолженность в размере 3 994 239,37 руб. и пени в размере 196 450,58 руб., всего 15 196 860 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «СМУ-1» в пользу ООО «КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 98 984 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева