Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А43-14303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-14303/2024
21 июня 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-206),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно ТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АМУР ЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Аян Аяно-Майского района Хабаровского края

о взыскании 3 668 723 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 07.05.24;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «АМУР ЗОЛОТО» о взыскании: - задолженности в сумме 3 213 480 руб., - договорной неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты за период

с 13.02.24 по 07.05.24 в сумме 455 243 руб. и за период с 08.05.24 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Техно ТОР».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 19.06.24:

- ответчик представил письменный отзыв от 18.06.24, в котором сообщил об оплате истцу задолженности в сумме 3 213 480 руб. по платежному поручению от 17.05.24 № 4191;

- истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга данное требование не поддержал, заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки с 13.02.24 по 17.05.24 (день фактического исполнения обязательства)

и уменьшении суммы пени до 305 280 руб. 60 коп.

Ходатайство истца об уточнении иска принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.06.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 305 280 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 13.02.24 по 17.05.24 (день фактического исполнения обязательства по оплате долга).

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 18.10.23

№ П-04-2023/10 в редакции подписанной сторонами спецификации № 1 (приложения № 1, № 2) (л.д. 13, 14), согласно п. 10.1 которого спор подлежит разрешению

в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 11, 12).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик (истец) обязуется на основании заявок (заказов) покупателя (ответчика) изготовить и передать в собственность покупателя транспортные средства, не предназначенные для эксплуатации по дорогам общего пользования, исключительно в шахтах и рудниках добывающего предприятия и на его территории, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, способ и сроки поставки, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к сделке.

Согласно п. 2 спецификации № 1 сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 50 % предварительной оплаты, что составляет 3 213 480 руб. оплачиваются в течение пяти календарных дней от даты выставленного поставщиком счета;

- оставшиеся 50% , что составляет 3 213 480 руб. оплачиваются в течение пяти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Судом установлено, что истец на основании товарной накладной от 25.01.24 № 6 поставил ответчику товар на сумму 6 426 960 руб. (л.д. 23).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично по платежному поручению от 08.11.23 № 77377 на сумму 3 213 480 руб. (л.д. 16), в связи с чем на дату обращения с иском его задолженность составила 3 213 480 руб.

Претензией от 12.04.24 (л.д. 8) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

После обращения истца с иском ответчик оплатил задолженность в сумме 3 213 480 руб. по платежному поручению от 17.05.24 № 4191, в связи с чем истец данное требование не поддержал.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты предусмотрено п. 7.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 13.02.24 по 17.05.24 (день фактического исполнения обязательства по оплате долга) в сумме 305 280 руб. 60 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУР ЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Аян Аяно-Майского района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно ТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 305 280 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 13.02.24 по 17.05.24 (день фактического исполнения обязательства по оплате долга) и 40 594 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно ТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 750 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.24 № 1358.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>