Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А40-119071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119071/17-153-903
03 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, <...>)

к ООО «Ромекс - Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350059, <...>)

о взыскании суммы основного долга в размере 926 844,23 руб., пени в размере 174 777,09 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 219 265,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Ромекс - Кубань» задолженность по Договору №КН/2301/П-34 от 29.02.2016 г. в размере 926 844 руб. 23 коп., пени на основании п. 5.6 договора в размере 174 777 руб. 09 коп. за период с 07.04.2017г. по 09.06.2017г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 219 265 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 29.02.2016 г. между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) и ООО «Ромекс - Кубань» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №КН/2301/П-34, согласно условиям которого Истец обязался продавать покупателю товар, а ответчик обязуется принять и оплатить.

Во исполнение Договора Истец передал Ответчику товар на общую сумму 926 844 руб. 23 коп., что подтверждено УПД №ЕК66010322-0012 от 22.03.2017г., №ЕК66010322-0015 от 22.03.2017г., №ЕК66010322-0018 от 22.03.2017г., №ЕК66010324-0001 от 24.03.2017г., на которых имеется печать и подпись Ответчика о получении товара.

Согласно раздела 4 договора, стороны определили цену и порядок расчетов.

Однако ответчиком товар в полном объем не оплачен, долг составил в сумме 926 844 руб. 23 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 174 777 руб. 09 коп. за период с 07.04.2017г. по 09.06.2017г.

Товар передавался Ответчику с отсрочкой по оплате, т.е. Ответчику был в соответствии с ст.823 ГК РФ, предоставлен коммерческий кредит.

В соответствии с п. 5.8 договора, установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Согласно представленного расчета проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 219 265 руб. 62 коп. по состоянию на 09.06.2017г.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства оплаты поставленного истцом товара в установленный срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 926 844 руб. 23 коп., пени в сумме 174 777 руб. 09 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 219 265 руб. 62 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор №2017-06/03/АРБ/УТСТН от 09.06.2017г., платежное поручение №19818 от 16.06.2017г. на сумму 60 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 26 209 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромекс - Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350059, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, <...>) основного долга в размере 926 844,23 руб. (Девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот сорок четыре рубля двадцать три копейки), пени в размере 174 777,09 руб. (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей девять копеек), плату за пользование коммерческим кредитом в размере 219 265,62 руб. (Двести девятнадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей шестьдесят две копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 209 (Двадцать шесть тысяч двести девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Н. Кастальская