Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А06-6226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6226/2018
г. Астрахань
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахилиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области

к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 552.129 рублей 76 копеек; о расторжении договора аренды земельного участка от 26.10.2012 года №12/321 и возвращении Арендодателю земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Астраханская область, Камызякский район в границах МО «Семибугоринский сельсовет», севернее земельного участка с кадастровым номером 30:05:060202:68, левый берег р. Нижняя Веселовская западней бугра «Кирпичный» площадью 60000 кв. м. для сельскохозяйственного производства.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель, паспорт.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области обратился в арбитражный суд с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 552.129 рублей 76 копеек, из которых сумма арендной платы составляет 57.477 руб. 14 коп., пени - 494.652 руб. 62 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 26.10.2012 года №12/321 и возвращении Арендодателю земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Астраханская область, Камызякский район в границах МО «Семибугоринский сельсовет», севернее земельного участка с кадастровым номером 30:05:060202:68, левый берег р. Нижняя Веселовская западней бугра «Кирпичный» площадью 60000 кв. м. для сельскохозяйственного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленных требований в части взыскания суммы арендной платы, просил снизить предъявленную ко взысканию сумму пени, посчитав её несоразмерной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Камызякский район" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 12/321 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Астраханская область, Камызякский район в границах МО «Семибугоринский сельсовет», севернее земельного участка с кадастровым номером 30:05:060202:68, левый берег р. Нижняя Веселовская западней бугра «Кирпичный» площадью 60000 кв. м. для сельскохозяйственного производства, сроком с 26.10.2012 г. по 25.10.2017 г..

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 06.11.2012г. № 30-30/07/027/2012-058.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка № 13/321 от 26.10.2012 г. размер арендной платы за участок составляет 11500 руб. в год.

На основании п. 3.2 договора аренды земельного участка № 13/321 от 26.10.2012 года Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.

За ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с п. 5.2 договора начисляется пеня из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В период с 25.06.2013 года по 25.03.2018 г. не исполнены обязательства по внесению арендной платы, чем нарушены условия договора аренды.

Общая сумма задолженности по договору аренды составляет 552.129 руб. 76 коп., из которых: 57.477 руб.14 коп.- сумма арендной платы, 494.652 руб. 62 коп.- сумма пени.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием истца для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора от 26.09.2012 г. № 12/321 – с 26.10.2012 г. по 25.10.2017г..

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 года № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользованием земельным участком, за период с 25.06.2013 года по 25.03.2018 года задолженность составляет 57.477 руб. 14 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд, ответчик признал сумму задолженности по арендной плате в размере 57.477 руб.14 коп. О признании задолженности по арендной плате указал в судебном заседании и представитель ответчика.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 494.652 руб. 62 коп..

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесение арендной платы Арендатор выплачивает пени из расчета 1% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд, считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик с размером неустойки не согласился , посчитав её несоразмерной и просил суд снизить неустойку, в связи с трудным материальным положением.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела документов ФИО1 в настоящее время крестьянско- фермерское хозяйство не ведет, осуществляет трудовую деятельность за пределами Астраханской области, кроме того, является участником боевых действий и награжден медалью «За отвагу».

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 57.477 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 12/321 от 26.10.2012 г.

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика, в которой истец требовал оплатить задолженность по арендной плате, а также предлагал подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Установив существенные нарушения условий договора в части невнесения арендной платы арендатором, а также соблюдение истцом досудебного порядка, суд считает исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка № 12/321 от 26.10.2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеприведенной нормы права, государственная пошлина в сумме 20.043 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308302302100044, зарегистрированного по адресу: <...>) в бюджет муниципального образования «Камызякский район» задолженность по арендной плате в размере 57 477 рублей 14 копеек, пени в размере 57 477 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.10.2012г. № 12/321 и возвратить арендодателю земельный участок, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Астраханская область, Камызякский район, в границах МО «Семибугорский сельсовет», севернее земельного участка с кадастровым номером 30:05:060202:68, левый берег р. Нижняя Веселовская, западнее бугра «Кирпичный» площадью 60000 кв.м. для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308302302100044, зарегистрированного по адресу: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 043 рубля..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.Н. Бочарникова