Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-86491/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86491/2021
19 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. САВУШКИНА ДОМ/126, ЛИТЕР Б, ПОМ. 86-Н ОФИС 1, ОГРН: 1147847126338);

ответчик: Баранов Сергей Витальевич


о взыскании 12 447 147 руб. 43 коп.


при участии

- от истца: Тустугашев С.М. по доверенности от 19.05.2021

- от ответчика: Баранов С.В.; представитель Семьяннов Р.Н. по доверенности от 09.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Баранова Сергея Витальевича 12 447 147 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, ответчик и его представитель просили в иске отказать, ссылаясь на то, что все спорные оплаты являлись обычной практикой Общества, более того, вопрос о добросовестности действий ответчика при осуществлении соответствующих оплата уже был предметом рассмотрения в Приморском суде Санкт-Петербурга, что отражено во вступившем в законную силу решении от 06.03.2020 по делу № 2-531/2020.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку соответствующее решение суда общей юрисдикции выносилось по иску к Обществу, в данном деле Общество участвовало, представляло свои возражения; таким образом представленное решение не является для Общества документом, требующим дополнительного времени для его изучения.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится такой же иск в рамках дела № А56-83206/2021. Принимая во внимание, что первое судебное заседание по делу № А56-83206/2012 назначено на 16.12.2021; при этом, в настоящее дело № А56-86491/2021 представлены все необходимые доказательства, пояснения и существует объективная возможность вынести решение непосредственно в настоящем судебном заседании 10.11.2021, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в рамках дела № А56-86491/2021 не будет соответствовать целям эффективного правосудия. В этой связи ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения отклонено.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Баранов С.В. в период с 31.08.2017 по 15.04.2019 исполнял обязанности генерального директора Общества.

15.06.2018 между ООО «А Констракшн», в качестве Заказчика, и ООО «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1117847407446; ИНН: 7841451903), в качестве Подрядчика, был заключен Договор подряда № 1232АК от 15.06.2018, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних перегородок в соответствии с Приложением № 1 к Договору, ПСД на Объекте, на участке строительства Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, 1-ый этап строительства а Заказчик обязался принять результаты Работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение Работ.

Общая цена работ в соответствии с условиями пункта 2.1. Договора, пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018 к Договору, пункта 3 Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2019 к Договору составила 10 133 469,33 рублей.

Пункт 1.2.2. Договора установил, что конечным сроком выполнения работ является 10.07.2018.

21.01.2019 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ по Договору и установили, что сроком завершения работ по указанным дополнительным работам является 18.03.2019.

Истец указывает, что в нарушение указанных условий заключенного Договора Подрядчик так и не приступил к выполнению работ по договору, что установлено во вступившем в законную силу Решении от 13.07.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29695/2020.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 1 391 080, 35 рублей.

Положениями Дополнительного соглашения № 2 к Договору перечисление авансовых платежей Подрядчику не предусмотрено.

Истец указывает, что несмотря на отсутствие факта начала производства со стороны Подрядчика, Ответчик поручил произвести перечисление в адрес Подрядчика не предусмотренных положениями Договора дополнительных авансовых платежей в размере 1 383 532,25 рублей, что подтверждается резолюцией Ответчика «к оплате» и подписью на письмах Подрядчика № 15 от 25.01.2019, № 23 от 11.02.2019.

Факт осуществления данного дополнительного авансирования подтверждается указанным выше решением суда (абзац 1 страницы 2 решения). Совокупный размер перечисленных авансовых платежей по Договору подряда № 1232АК от 15.06.2018 и Дополнительному соглашению № 2 к нему составил 2 774 612,60 рублей.

Истец указывает, что решение суда по делу № А56-29695/2020 от 13.07.2020 в настоящее время не исполнено, так как у ООО «ПРОГРЕСС» отсутствует какое-либо имущество, необходимое для погашения задолженности, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Голубевой Евгении Сергеевны от 17.08.2021.

В этой связи Истец просит взыскать с ответчика 2 774 612 руб. 60 коп. в качестве возмещения убытков.

Также Истец указывает на то, что действуя от имени Общества, Ответчик неразумно инициировал непредусмотренное условиями Договоров с ООО «Капиталстрой» и дополнительными соглашениями к ним авансирование.

07.12.2018 между ООО «А Констракшн», в качестве Заказчика, с одной стороны, и ООО «Капиталстрой» (ОГРН 117847056837, ИНН 7810654117), в качестве Подрядчика, с другой стороны, заключили Договор подряда № АК-149/18 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить Работы, предусмотренные Сметой (Приложение № 1 к Договору), проектно-сметной документацией, а также Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору, на участке строительства Объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (2-й этап строительства) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 8» (далее – Объект), а Заказчик обязался принять результаты Работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение Работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ составила 15 712 862 (пятнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 42 копейки, включая НДС 18% (восемнадцать процентов) в размере 2 314 504,44 руб. (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2.1 Договора начальный срок выполнения работ – в течение 5 дней с момента подписания договора, в силу п. 1.2.2 конечный срок выполнения Работ – в течение 60 календарных дней с начала работ. Согласно п. 3.2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Истец указывает, что ООО «Капиталстрой» по настоящее время выполнило работы на сумму только 2 538 703, 66 рублей, при этом задолженность общества в виде неотработанного аванса составляет 4 183 010, 26 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, а также Актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 1 517 286, 00 рублей.

Истец указывает, что несмотря на отсутствие начала производства работ со стороны Подрядчика, нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, Ответчик поручил произвести перечисление в адрес Подрядчика не предусмотренных положениями Договора дополнительных авансовых платежей в размере 4 328 972,52 рублей, что подтверждается резолюцией Ответчика «к оплате» и подписью на письмах Подрядчика № 35/12-2018 от 17.12.18, № 31/12-2018 от 10.12.18, № 11/01-2019 от 11.01.19, № 16/01-2019-3 от 16.01.19, № 08/02-2019-2 от 08.02.19, № 11/02-2019-1 от 11.02.19, № 14-02/2019-1 от 14.02.19. Факт перечисления данных денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями № 658 от 19.12.2018, № 657 от 19.12.2018, № 684 от 16.04.2019, № 248 от 18.02.2019, № 252 от 18.02.2019, № 253 от 18.02.2019, № 97 от 24.01.2019, № 685 от 26.12.2018, № 119 от 29.01.2019.

28.12.2018 между ООО «А Констракшн», в качестве Заказчика, с одной стороны, и ООО «Капиталстрой», в качестве Подрядчика, с другой стороны , был заключен Договор подряда № АК-159/18 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить Работы, предусмотренные Сметой (Приложение № 1 к Договору), проектно-сметной документацией, а также Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору, на участке строительства Объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (2-й этап строительства) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 8» (далее – Объект), а Заказчик обязался принять результаты Работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение Работ.

Так, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 2 к Договору) Подрядчик обязался выполнить чистовую отделку ЖК Ренессанс секция F.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ составила 1 566 944 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 03 копейки, включая НДС 18% (восемнадцать процентов) в размере 239 025,36 руб.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора начальный срок выполнения работ – в течение 1 дня с момента передачи фронта работ – 28.12.2018 г., в силу п. 1.2.2 конечный срок выполнения Работ – в течение 20 дней с начала выполнения работ. Согласно п. 3.2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Однако ООО «Капиталстрой» по настоящее время выполнило работы на сумму только 584 387,69 рублей, при этом задолженность Подрядчика в виде неотработанного аванса составляет 1 190 811,24 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, а также Актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 313 388, 81 рублей.

Стец указывает, что несмотря на отсутствие начала производства работ со стороны Подрядчика, нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, Ответчик поручил произвести перечисление в адрес Подрядчика не предусмотренных положениями Договора дополнительных авансовых платежей в размере 1 461 810,12 рублей, что подтверждается резолюцией Ответчика «к оплате» и подписью на письмах Подрядчика № 10/01-2019 от 10.01.19, № 11/01-2019/1 от 11.01.19, № 08/02-2019-3 от 08.02.2019, № 21802-2019-2 от 21.02.19. Факт перечисления данных денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями № 33 от 18.01.2019, № 34 от 18.01.2019, № 35 от 18.01.2019, № 36 от 18.01.2019, № 37 от 18.01.2019, № 38 от 18.01.2019, № 39 от 18.01.2019, № 257 от 20.02.2019, № 307 от 26.02.2019, № 115 от 28.01.2019, № 122 от 29.01.2019.

25.01.2019 между ООО «А Констракшн» и ООО «Капиталстрой» заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее – ДС № 1), цена Работ по которому составила 4 081 275, 34 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 680 212, 56 рублей. В силу п. 6 ДС № 1 срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению: начало работ – 28 января 2019 г.; Окончание работ – 09 марта 2019 г. Размер авансового платежа по условиям дополнительного соглашения составил 780 535, 00 рублей.

К выполнению работ по данному Дополнительному соглашению Подрядчик не приступал, размер задолженности согласно Акту сверки взаимных расчетов составил 3 311 548,33 рублей.

Истец указывает, что несмотря на отсутствие начала производства работ со стороны Подрядчика, нарушение сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением, Ответчик поручил произвести перечисление в адрес Подрядчика не предусмотренных положениями соглашения дополнительных авансовых платежей в размере 2 531 013,33 рублей, что подтверждается резолюцией Ответчика «к оплате» и подписью на письмах Подрядчика № 27/02-2019-1 от 27.02.19, № 28/02-2019-1 от 28.02.19, № 07/03-2019-2 от 07.03.19, № 12-04/2019-1 от 12.04.19. Факт перечисления данных денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями № 340 от 01.03.2019, № 343 от 01.03.2019, № 344 от 01.03.2019, № 345 от 01.03.2019, № 401 от 12.03.2019, № 403 от 12.03.2019, № 406 от 12.03.2019, № 680 от 16.04.2019, № 332 от 28.02.2019.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписки из ЕГРЮЛ, 17.06.2021 ООО «Капиталстрой» ликвидировано.

В этой связи Истец предъявляет ко взысканию размер ущерба ООО «А Констракшн», возникшего ввиду неразумных действий Ответчика, выразившегося в необоснованном с точки зрения Истца перечислении дополнительных авансовых платежей в адрес Подрядчика, которые в итоге не были отработаны ООО «Капиталстрой», в общей сумме 8 685 369,83 рублей.

Также Истец ссылается на то, что Ответчик не предпринял разумных действий по взысканию задолженности с ООО «Шпунтовая компания», возникшей на основании Договора подряда № 71П/110917 от 11.09.2017.

11.09.2017 Ответчик, действуя от имени Общества, подписал с ООО «Шпунтовая компания» (ОГРН 1157847133949, ИНН 78142065525) Договор подряда № 71П/110917, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по погружению и извлечению шпунтовых свай (далее по тексту – шпунт) с использованием собственных материалов и оборудования на участке строительства Объекта, а Заказчик обязуется принять результаты работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение работ.

Пункт 2.3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2017 установил, что Заказчик арендует у Подрядчика шпунт на срок не менее 60 календарных дней – минимальный срок аренды.

Пункт 2.2.1. Договора указал, что в целях обеспечения исполнения обязательства по сохранению переданных во временное владение и использование шпунтовых свай (шпунта) в пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению виде, а также обеспечения возврата Заказчиком Подрядчику арендованного шпунта Заказчик обязуется перечислить Подрядчику обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2017 Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика обеспечительный платеж в сумме 2 238 125, 00 рублей в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Договора, получения от Подрядчика соответствующего счет на оплату.

На основании платежных поручений № 391 от 10.10.2017, № 389 от 06.10.2017, № 373 от 02.10.2017 Обществом в адрес Подрядчика был перечислен данный обеспечительный платеж в полном объеме.

Пункт 2.2.3. Договора указал, что Подрядчик возвращает обеспечительный платеж Заказчику в течение одного рабочего дня с момента завершения подрядчиком работ по виброизвлечению шпунта (п. 6 Сметы – Приложение № 1 к Договору).

Данные работы были выполнены Подрядчиком 31.01.2018, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2, подписанным со стороны Общества Ответчиком.

Однако указанный выше обеспечительный платеж так и не был возращен Обществу, задолженность Подрядчика перед Истцом по настоящее время составляет 987 165, 00 рублей, что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов сторон.

Истец указывает на то, что Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, зная о нарушении подрядчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа, со своей стороны не предпринял каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание данной задолженности с ООО «Шпунтовая компания».

В свою очередь 17.05.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93596/2018 ООО «Шпунтовая компания» было признано банкротом.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписки из ЕГРЮЛ, 15.04.2021 ООО «Шпунтовая компания» было ликвидировано.

Ссылаясь на все вышеуказанные обстоятельства, Истец просит взыскать с Ответчика сумму убытков в общем размере 12 447 147 руб. 43 коп.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае ответчик пояснил, что спорные оплаты являлись обычной деловой практикой Общества, с момента перечисления денежных средств до даты ликвидации ООО «Шпунтовая компания» и ООО «Капиталстрой» прошло более двух лет, на момент соответствующих перечислений ответчик не располагал сведениями о предстоящей ликвидации контрагентов. Суд находит данный довод ответчика обоснованным.

Также суд отмечает, что истцом не представлено и доказательств того, что ответчику было известно о том, что на дату исполнения решения суда от 13.07.2020 о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности у последнего не будет денежных средств и имущества, за счет которого могут быть возвращены произведенные предоплаты.

Из представленного истцом акта сверки расчетов с ООО «Капиталстрой» следует, что после спорных авансов работы со стороны ООО «Капиталстрой» производились. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент оплаты, вопреки доводам истца, у ответчика не было оснований полагать, что работы в полном объеме не будут выполнены.

Также истцом не представлено и доказательств того, что ответчик располагал на момент совершения спорных действий информацией о том, что и ООО «Прогресс», и ООО «Шпунтовая компания» нарушат свои обязательства. Вопреки доводам истца, авансовые платежи в адрес ООО «Прогресс» производились до окончания установленного договором в редакции дополнительного соглашения срока окончания работ.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик был заинтересован лично в осуществлении платежей в адрес вышеуказанных трех организаций, а также в непредъявлении иска к ООО «Шпунтовая компания» с требованием о возврате обеспечительного платежа. Суд отмечает, что и после увольнения ответчика Общество не обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Шпунтовая компания» (дело о банкротстве было возбуждено в 2018 году); с иском к ООО «Капиталстрой» не обращалось, а с иском к ООО «Прогресс» обратилось только через год после увольнения ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что все оплаты происходили по согласованию с участниками Общества.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 11.08.2016 по 13.09.2021 участниками Общества являлись Завьялов Александр Михайлович (размер доли в уставном капитале 62,5%) и ООО «А Девелопмент» (размер доли в уставном капитале 37,5%). С 14.09.2021 единственным участником Общества является Завьялов А.М.

При изучении писем ООО «Капиталстрой» об оплате судом установлено, что на двух из них имеются подписи не ответчика, а иного лица. Так, на письме от 12.04.2019 № 12-04/2019-1 стоит резолюция «через согласование с Заявьяловым А.М.». Ответчик пояснил, что это его резолюция. При этом, рядом проставлена подпись иного лица, не ответчика. Ответчик пояснил, что это подпись Завьялова А.М. Аналогичная подпись (не принадлежащая истцу) проставлена на письме от 27.02.2019 № 27-02-2019-1.

Суд отмечает, что эта подпись, действительно, визуально совпадает с подписью Завьялова А.М., имеющейся на представленных в дело документах (протоколы внеочередного общего собрания участников Общества от 31.12.2019, от 31.08.2017 № 3, от 15.04.2019 № 9).

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что он согласовывал платежи с Завьяловым А.М.

Один из спорных платежей произведен после увольнения истца – платежное поручение от 16.04.2019 № 684, в основании данного платежа указано на письма от 12.04.2019 и от 27.03.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что возникшие на стороне Общества убытки обусловлены рисковым характером предпринимательской деятельности Общества, а не противоправными действиями ответчика.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности того, что ответчиком допущено нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова