Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А46-7703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7703/2019
28 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Полтавского муниципального района Омской области в лице Совета Полтавского муниципального района Омской области к Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (ИНН 5530000083, ОГРН 1025501944533) о признании недействительным пункта 6.1 договора аренды земельного участка от 07.05.2018 № АЗ-22-549/2018,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 ;

от Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017;

от сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" - ФИО4 по доверенности от 27.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Омской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Полтавского муниципального района Омской области в лице Совета Полтавского муниципального района Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - Администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (далее СПК "Кировский") о признании недействительным в период с 07.05.2018 по 30.04.2019 пункта 6.1 договора аренды земельного участка от 07.05.2018 № АЗ-22-549/2018, заключенного 07.05.2018 Администрацией Полтавского муниципального района Омской области и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кировский".

Прокурор в судебном заседании требование с учётом уточнения поддержал.

Представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Полтавского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности Администрации Полтавского муниципального района Омской области при заключении договоров аренды земельных участков.

Проверкой установлено, что между Администрацией Полтавского муниципального района Омской области (Арендодатель) и СПК «Кировский» (Арендатор) по результатам несостоявшегося аукциона заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:22:120603:35 от 07.05.2018 № АЗ-22-549/2018.

Договор заключен сроком на 10 лет и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что договор аренды прекращается по инициативе Арендодателя в следующих случаях:

-использование земельного участка не в соответствии с целевымназначением;

- изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- иных случаях, предусмотренных законодательством.

Полагая, что названные положения данного договора противоречат земельному законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведённой нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск – Полтавский муниципальный район Омской области в лице Совета Полтавского муниципального района Омской области, осуществляющего правомочия собственника от имени муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, в пункте 6.1 оспариваемого договора аренды земельного участка стороны предусмотрели возможность прекращения договора по инициативе Арендодателя не только в судебном порядке и при существенном нарушении договора аренды, но и по иным основаниям, что также противоречит указанным выше нормам законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана действительной. В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного следует, что условие договора, предусматривающее право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, является ничтожным, в связи с чем требование прокурора подлежит удовлетворению.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время допущенные нарушения устранены путем внесения соответствующий изменений в договор и полагает возможным признать их недействительными в предшествующий их исключению из договора период. Также, учитывая принятие ответчиками мер по добровольному устранению выявленного прокурором нарушения, суд считает возможным освободить предпринимателя от взыскания государственной пошлины по результатам рассмотрения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заместителя прокурора Омской области удовлетворить с учётом уточнений.

Признать недействительным в период с 07.05.2018 по 30.04.2019 пункт 6.1 договора аренды земельного участка № АЗ-00-549/2018, заключенного 07.05.2018 Администрацией Полтавского муниципального района Омской области и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кировский».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев