Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А72-4402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4402/2017
г. Ульяновск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

   общества с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Инза

  к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Люберецкий район, филиал в г. Ульяновске

  о взыскании страхового возмещения,


  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, Ульяновская обл.,


с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.11.2017., паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.08.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Силекс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – 63 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 7 300 руб.).

Определением от 07.04.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

         05.06.2017 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

         Определением от 28.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2


         В судебном заседание представитель истца ООО «Силекс-Агро» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании ФИО2 давал пояснения по обстоятельствам ДТП и заключению договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».


         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.


По делу установлено, что 20.03.2016 в 19 ч. 25 мин. на 6-м километре автотрассы «Инза-Попузы» Инзенского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, госномер <***> совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник автомобиля – ООО «Силекс-Агро»). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД лицом, виновным в указанном ДТП, признан водитель ФИО2 (нарушил п. 10.1 ПДД), что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, и не оспаривается третьим лицом.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0365876281 со сроком действия с 19.02.2016 по 18.02.2017).

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №398/16-09 от 28.09.2016 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Силекс-Агро» автомобиля Тойота Камри в результате ДТП от 20.03.2016 составляет 63 721,16 руб. (с учетом износа деталей), а утрата товарной стоимости данного автомобиля – 7 300 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить страховое возмещение в размере 70 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – 63 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 7 300 руб.), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что виновник ДТП – водитель ФИО2 предъявил полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №0339722714. Однако в действительности гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, поскольку указанный бланк полиса страхования был похищен у страховщика, что подтверждается обращением представителя ПАО СК «Росгосстрах» в УМВД Росси по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (талон-уведомление от 21.01.2016). Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, указанным истцом, считает его завышенным на 25 000 руб.

Оценив доводы сторон, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Силекс-Агро» исходя из нижеследующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях, указанных в пункте 1 статьи 14.1 указанного закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         ПАО СК «Росгосстрах» не признало данный случай страховым и отказало истцу в страховой выплате на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

         В качестве доказательства хищения бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №0339722714 ответчик представил в материалы дела копию заявления ФИО7 – представителя ПАО СК «Росгосстрах» в УМВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 21.01.2016, в котором заявитель просит принять меры к розыску похищенных бланков ОСАГО (346 штук), переданных ФИО8 на основании субагентского договора от 24.03.2015, и не возвращенных им после расторжения трудового договора.    

         По запросу суда из УМВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга были представлены копии материала проверки, проведенной органами внутренних дел по указанному заявлению ФИО7 Из данного материала следует, что ФИО7 подавала 21.01.2016 заявление о розыске похищенных бланков ОСАГО, переданных ФИО9 на основании субагентского договора от 27.07.2015 (246 штук). 04.02.2016 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

         Таким образом, проведенной проверкой факт хищения бланков ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердился. В с вязи с чем довод ответчика о хищении бланка ОСАГО серии ЕЕЕ №0339722714 судом отклоняется.

         Кроме того, согласно данным автоматизированной информационной системы общедоступного сайта в сети Интернет Российского союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0339722714, принадлежащий ПАО СК «Росгосстрах», находится у страховщика, а не числится похищенным.

         Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он приобрел автомобиль ВАЗ 21099, госномер <***> у ФИО10 по договору купли-продажи от 18.09.2015, после чего 19.09.2015 зарегистрировал данный договор в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и перерегистрировал данный автомобиль на себя. В тот же день в помещении ГИБДД (<...>) он застраховал этот автомобиль у представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 по договору ОСАГО. Данный полис ОСАГО у него не сохранился, однако сохранилась квитанция на получение страховой премии серии 7023 №053177 на сумму 3 706,20 руб. от 19.09.2015.

         Копия указанной квитанции представлена в материалы дела. Данная квитанция подписана представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 и заверена круглой печатью ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик не заявил о фальсификации данного документа.    

         Кроме того, ФИО2 представил в материалы дела копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0391467141 в отношении своего автомобиля ВАЗ 21099, выданный ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2016, со сроком действия с 11.10.2016 по 10.10.2017. Факт страхования автомобиля ФИО2 по данному договору страхования не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика. По словам ФИО2, данный полис был выдан ему ПАО СК «Росгосстрах» после окончания срока действия предыдущего полиса – серии ЕЕЕ №0339722714.

         Факт заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, госномер <***> между ФИО10 и ФИО2 18.09.2015, и факт регистрации данного договора в ГИБДД, подтвержден документами, представленными по запросу суда из ГИБДД. 

         Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 В связи с чем суд считает установленным, что ФИО2 действительно страховал свой автомобиль по договору ОСАГО 19.09.2015 у представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, которая действовала на основании субагентского договора от 27.07.2015 и получила указанный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0339722714 в ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях. Тот факт, что в дальнейшем ФИО9 не отчиталась перед ПАО СК «Росгосстрах» за реализованные бланки ОСАГО, не может служить основанием для отказа в страховой выплате истцу, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  именно страховщик должен обеспечить надлежащий контроль за использованием бланков страховых полисов ОСАГО страховыми брокерами и страховыми агентами и именно страховщик несет ответственность за их несанкционированное использование.

         Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на неправильное определение независимым экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы ИП ФИО6 (несмотря на неоднократные предложения суда), и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. При этом у суда отсутствуют основания не доверять выводам указанной независимой экспертизы.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 20.03.2016 автомобилю истца был причинен ущерб на общую сумму 70 400 руб., который должен быть возмещен ответчиком на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.      

         Таким образом, исковые требования ООО «Силекс-Агро» подлежат удовлетворению в полном объеме.    


         В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         При рассмотрении настоящего дела ООО «Силекс-Агро» понесло судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 816 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца также в полном объеме.


         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


                                                              Р Е Ш И Л :


         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силекс-Агро» страховое возмещение в размере 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) руб.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья                                                                                                  А.Г. Котельников