Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А53-18784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18784/2019
13 сентября 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 342 217 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 13.03.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 22.08.2019 г.,

установил, что муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 342 217 руб. 21 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № 24/а от 14.02.2017 г. и по договору аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № 1 от 01.05.2018 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 342 217 руб. 21 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № 24/а от 14.02.2017 г. и по договору аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № 1 от 01.05.2018 г., в том числе сумму основной

задолженности в размере числе 1 287 133 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 083 руб. 97 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истец не доказал период, в течении которого транспортные средства находились у ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в аренде, и факт передачи арендуемого имущества ответчику; договоры и акты оказанных услуг со стороны арендатора подписаны неуполномоченным лицом; кроме того, представитель ответчика просил суд учесть, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем размер процентов не может превышать сумму 31 889 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (арендодателем) и ОАО «Дорожное ремонтно- строительное управление» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 24/а от 14.02.2017 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, транспортное средство – подъемник с рабочей платформой марки КАМАЗ ПСС- 141.28Э, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию). В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 90 825 руб. 16 коп., в том числе НДС, ежемесячно. Срок действия договора – до 14.02.2018 г. (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, арендодатель, в период действия договора – с февраля 2017 г. по февраль 2018 г., предоставил арендатору в пользование транспортное средство – подъемник с рабочей платформой марки КАМАЗ ПСС-141.28Э, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за транспортное средство полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 136 239 руб. 24 коп. Транспортное средство было возвращено арендатору арендодателем по акту приемки-передачи транспортных средств 06.03.2018 г.

Кроме того, между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (арендатором) и муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № 1 от 01.05.2018 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства. В приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что в аренду передаются 3 МКДУ-10 и экскаватор VOLVO; стоимость аренды МКДУ-10 (госномер Р991РС161 и Р995РС161) – 47 670 руб., в том числе НДС 18 %, в месяц; стоимость аренды МКДУ-10 (госномер <***>) – 2 000 руб., в том числе НДС 18 %, за одну смену (8 часов), экскаватор VOLVO – 640 руб., в том числе НДС 18 %, за одну смену (8 часов). Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора). Договор заключен до 31.12.2018 г. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, арендодатель, в период действия договора – с мая по декабрь 2018 г., предоставил арендатору в пользование транспортные средства, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий

договора, оплату арендной платы за транспортные средства полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 150 894 руб. Транспортные средства были возвращены арендатору арендодателем по актам приема-передачи автомобиля от 14.01.2019 г. и от 06.02.2019 г.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду транспортных средств, муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений направило ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» претензию от 27.03.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку в договоре аренды № 24/а от 14.02.2017 г. не содержится положений, которые бы определили точный срок окончательной оплаты ответчиком арендной платы, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как пунктом 4.1 договора № 24/а от 14.02.2017 г. предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, но конкретный срок внесения арендной платы не определен, то арендная плата за переданное транспортное средство должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении – то есть не позднее 25.04.2019 г., поскольку подъемником с рабочей платформой марки КАМАЗ ПСС-141.28Э арендатор пользовался в январе и феврале 2018 г., а требование об оплате арендной платы за январь 2018 г. и за период с 01.02.2018 г. по 14.02.2018 г. было направлено в адрес ответчика 27.03.2019 г.

Пунктом 3.2 договора аренды № 1 от 01.05.2018 г. предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за аренду транспортных средств должна была быть произведена ответчиком не

позднее 15.06.2018 г., 16.07.2018 г., 15.08.2018 г., 17.09.2018 г., 15.10.2018 г., 15.11.2018 г., 17.12.2018 г. и 15.01.2019 г. (с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик пользовался транспортными средствами в период с мая по декабрь 2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № 24/а от 14.02.2017 г. и договор аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № 1 от 01.05.2018 г. с приложениями к ним, акты оказанных услуг, акты приема-передачи имущества от арендатора арендодателю, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договоры и акты оказанных услуг со стороны арендатора подписаны неуполномоченным лицом судом во внимание не принимается, поскольку полномочия на подписание договоров и актов явствовали из обстановки, в которой действовал работник ответчика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Ответчик не представил возражений относительно того, что подписавший акты заместитель директора ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» не является работником общества. Полномочия действовать от имени юридического лица могут проистекать из закона (например, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") или предоставляться на основании доверенности или договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица. Печать на сегодня, согласно Федеральному закону от 06.04.2015 г. № 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", стала необязательной в ряде случаев (например, для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации). Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208- ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, наличие печати юридического лица на договорах и актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данные документы и поставлена печать. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд приходит к выводу, что работник юридического лица, даже не имевший полномочий на подписание договоров и актов, однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного

юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» совершены действия по исполнению договоров, имущество использовалось, а затем было возвращено арендодателю, в связи с чем оспаривание договоров в рамках рассмотрения судом требования о взыскании предусмотренной договорами платы свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 г. № 306-ЭС16-8518 по делу № А12-32273/2015.

Довод ответчика о том, что истец не доказал период, в течении которого транспортные средства находились у ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в аренде, и факт передачи арендуемого имущества ответчику, судом отклоняется, так как, акт передачи арендуемого имущества, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим передачу имущества арендатором арендодателю, в то же время не является единственным возможным доказательством передачи имущества. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении подъемника с рабочей платформой марки КАМАЗ ПСС-141.28Э арендатором и арендодателем в период с февраля по декабрь 2017 г. подписывались акты приема-передачи, данный договор сторонами исполнялся – производилась оплата за арендованное имущество, подписывались акты сверки, акты взаимозачета, транспортное средство возвращено арендатору арендодателем по акту приемки-передачи транспортных средств 06.03.2018 г. Транспортные средства – МКДУ-10 (госномер Р991РС161, Р995РС161 и <***>) и экскаватор VOLVO – арендовались ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» у истца по договору аренды № 26а от 08.06.2016 г. и были получены арендатором в 2016 г. по акта приема-передачи автотранспортных средств, однако доказательств того, что указанная техника по окончании действия договора аренды № 26а от 08.06.2016 г. была возвращена муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений арендатором, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу, что транспортные средства с 2016 г. фактически остались во владении и пользовании ответчика и были возвращены арендатору арендодателем только по актам приема-передачи автомобиля от 14.01.2019 г. и от 06.02.2019 г.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 287 133 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 083 руб. 97 коп., начисленными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 1 от 01.05.2018 г. по оплате арендованных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 083 руб. 97 коп., начисленных за периоды с 16.06.2018 г. по 29.04.2019 г., при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, является законным и

обоснованным, так как пользование транспортными средствами осуществлялось в период с мая по декабрь 2018 г., но арендная плата своевременно внесена не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 342 217 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 26 422 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 182, 309, 310, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464, ИНН <***>) 1 314 472 руб. 17 коп., в том числе 1 259 388 руб. 20 коп. основной задолженности и 55 083 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 546 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 25 875 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина