Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А76-29950/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29950/2023
24 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экскаватор центр», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании       1 617 525 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Экскаватор центр» к акционерному обществу «Горэлектросеть» о признании одностороннего отказа акционерного общества «Горэлектросеть» №01/2695 от 24.05.2023г. от исполнения договора поставки №2023.50685 от 10.04.2023г., уведомления о расторжении договора № 08/3183 от 14.06.2023г. недействительными; об обязании акционерного общества «Горэлектросеть» совершить действия по принятию и принять Экскаватор-погрузчик в комплекте в дополнительным навесным оборудованием (гидромолот, устройство для быстрой смены экскаваторного оборудования) по договору поставки №2023.50685 от 10.04.2023г.

 при участии в судебном заседании представителя:

от АО «Горэлектросеть»: ФИО1 на основании доверенности от 25.12.2023 г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть», Заказчик) 25.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экскаватор центр» (далее – ответчик, ООО «Экскаватор центр») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2023.50685 (юр-261) от 10.04.2023 в размере 1 617 525 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области (далее – АПК РФ) от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком поставлен экскаватор, не соответствующий характеристикам заключенного договора поставки, соответственно товар не принят и продавцу выставлено требование об оплате штрафа.

14.11.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Экскаватор центр» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Горэлектросеть» о взыскании обеспечительного платежа в размере 497 700 руб., признании одностороннего отказа АО «Горэлектросеть» № 01/2695 от 24.05.2023 от исполнения договора поставки № 2023.50685 от 10.04.2023, уведомления о расторжении договора № 08/3183 от 14.06.2023 недействительными (т. 2 л.д. 37-39).

Определением суда от 20.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Экскаватор центр» к АО «Горэлектросеть» (т. 2 л.д. 131).

ООО «Экскаватор центр» уточнило встречные исковые требования, в окончательной редакции просило признать односторонний отказ АО «Горэлектросеть» № 01/2695 от 24.05.2023 от исполнения договора поставки № 2023.50685 от 10.04.2023, уведомления о расторжении договора № 08/3183 от 14.06.2023 недействительными, обязать АО «Горэлектросеть» совершить действия по принятию и принять Экскаватор-погрузчик в комплекте с дополнительным навесным оборудованием (гидромолот, устройство для быстрой смены экскаваторного оборудования) по договору поставки № 2023.50685 от 10.04.2023 (т. 3 л.д. 24).

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Экскаватор центр» представителей в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило, о дате месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ООО «Экскаватор центр» представило отзыв на первоначальное исковое заявление (т. 1 л.д. 64-70), в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, ходатайствует о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

АО «Горэлектросеть» представило возражения на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 138-139), согласно которым в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме, требования первоначального иска поддерживает в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между АО «Горэлектросеть» (Заказчик) и ООО «Экскаватор центр» (Поставщик) был заключен договор № 2023.50685 (юр-261) на поставку товара (т. 1 л.д. 11-13).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг, а также согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг АО «Горэлектросеть» (№ закупки 32312178346).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство поставить товар — экскаватор-погрузчик в комплекте с дополнительным навесным оборудованием (гидромолот, устройство для быстрой смены экскаваторного оборудования), согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору, т. 1л.д. 14-15), а истец обязуется принять и оплатить его.

Цена Договора составляет 16 175 250 (шестнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора срок поставки товара определен периодом с 01.05.2023 по 19.05.2023.

Согласно п. 4.2. договора гарантийный срок на поставляемый Товар- 12 месяцев.

Приемка поставленного производится представителем заказчика в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления полного пакета документов подтверждающих соответствие товара (п. 4.8. Договора).

При отсутствии представителя поставщика при приемке товара приемка производится заказчиком самостоятельно, с последующим уведомлением поставщика о выявленных недостатках товара при их приемке (в случае обнаружения). В случае обнаружения недостатков товара уполномоченным представителем заказчика составляется соответствующий акт (п. 4.10. Договора).

В соответствии с п. 4.14.1. договора для проверки поставленного Товара Поставщиком, предусмотренного Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчик вправе провести экспертизу Товара Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных Договоров. Заказчик осуществляет оперативный контроль (экспертизу) качества, объемов и вида поставленного Товара Поставщиком в соответствии с условиями Договора. Оперативный контроль (экспертиза) осуществляется по мере необходимости, с составлением актов о выявленных недостачах оказываемых услуг.

При возникновении между Заказчиком и Поставщиком спора по поводу недостатков поставленного Товара должна быть назначена экспертиза с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 4.14.2 договора).

В соответствии с п. 4.15. договора Заказчик вправе отказаться от подписания товарной накладной или универсального передаточного документа на поставленный Товар в случае выявления недостатков Товара и/или не предоставления Поставщиком Документов, предусмотренных настоящим Договором. При отказе Заказчика от подписания товарной накладной или универсального передаточного документа направляется в письменной форме мотивированный отказ. Отказ от подписания товарной накладной или универсального передаточного документа на поставленный Товар должен быть направлен Поставщику в течение 14 дней со дня предоставления товарной накладной или универсального передаточного документа.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе поставки товара ненадлежащего качества), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 (десяти) процентов цены Договора.

Расторжение договора допускается по соглашению-сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (п. 7.6 договора).

Согласно п. 7.7 стороны Договора вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством, в случае существенного нарушения условий Договора другой стороной.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

При приемке товара Заказчиком было установлено несоответствие товара требованиям договора.

17.05.2023 был составлен акт приема товара по Договору (т. 1 л.д. 16-17), в котором указаны несоответствия техническому заданию, а именно:

- Двигатель: согласно руководства по использованию и обслуживанию модели MST 644 на экскаваторе установлен двигатель марки PERKINS, то есть иного изготовителя;

- Трансмиссия: согласно руководства по использованию и обслуживанию модели MST 644, а также при визуальном осмотре на экскаваторе установлено отсутствие блокировка переднего моста.

- Фронтальное погрузочное оборудование: согласно руководства по использованию и обслуживанию модели MST 644 вес поднимаемый на полную высоту составляет 3500 кг.

В письме направленном на электронную почту АО «Горэлектросеть» 18.05.2023 ответчик подтвердил, что поставляемый экскаватор-погрузчик не соответствует техническому заданию (т. 1 л.д. 19).

Фактически товар от Поставщика не принят.

АО «Горэлектросеть» 24.05.2023 направило в адрес ответчика претензию исх. № 01/2695 (т. 1 л.д. 7) с требованием оплатить штраф в размере 1 617 525 рублей 00 копеек, что составляет 10 процентов цены Договора.

Также в претензии от 24.05.2023 (исх. № 01/2695) истец по первоначальному иску уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

ООО «Экскаватор центр» в ответе на претензию (исх. № 1/2023 от 29.05.2023, т. 1 л.д. 8-10) указал, что не согласен с расторжением Договора и уплатой штрафа.

АО «Горэлектросеть» 14.06.2023 направило в адрес ООО «Экскаватор центр» повторное уведомление о расторжении Договора (исх. № 08/3183) и указало, что Договор расторгнут в одностороннем порядке с 09.06.2023 (т. 1 л.д. 20-21).

Отсутствие оплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе поставки товара ненадлежащего качества), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 (десяти) процентов цены Договора.

В соответствии с представленным АО «Горэлектросеть» расчетом, размер штрафа составляет 1 617 525 руб. 00 коп.

Судом проверен расчет штрафа, представленный АО «Горэлектросеть», признан арифметически верным.

Факт нарушения ООО «Экскаватор центр» условий договора № 2023.50685 (юр-261) от 10.04.2023 является документально подтвержденным.

Утверждение ООО «Экскаватор центр» о том, что АО «Горэлектросеть» не предоставлены достаточных доказательств достоверно подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническому заданию, подлежит отклонению судом.

Как указывает в своих возражениях ООО «Экскаватор центр», составленный акт приемки товара от 17.05.2023 является субъективным мнением АО «Горэлектросеть», не подтвержденный иными доказательствами, без проведения экспертизы.

В соответствии с п. 4.14.1. договора поставки, для проверки поставленного товара Поставщиком, предусмотренного Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчик вправе провести экспертизу товара. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

17.05.2023 комиссией, в составе сотрудников АО «Горэлектросеть», представителя Поставщика (ФИО2), специалиста технического департамента ООО «Спецтехника» (ФИО3) был проведен осмотр поставленного экскаватора-погрузчика.

В результате осмотра, комиссионно, было установлено, что экскаватор-погрузчик, предоставленный ООО «Экскаватор центр», не соответствует требованиям технического задания Заказчика и установлено ненадлежащее качество поставленного товара.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 17.05.2023 приема товара по договору от 10.04.2023 № 2023.50685, в котором указаны несоответствия товара техническому заданию.

Согласно руководства по использованию и обслуживанию модели MST 644, находящегося в открытом доступе сети Интернет, на экскаваторе установлен двигатель марки PERKINS, то есть иного изготовителя, на экскаваторе отсутствует блокировка переднего моста, вес поднимаемый на полную высоту не соответствует техническому заданию и составляет 3500 кг.

Письмом, направленным на электронную почту АО «Горэлектросеть», ООО «Экскаватор центр» подтвердило факт поставляемого товара не надлежащего качества. Факт поставленного товара не надлежащего качества подтверждает и генеральный директор ООО «Спецтехника», являющийся официальным диллером по продаже спец.техники JCB (ответ от 02.06.2023 исх. №261, т. 2 л.д. 141).

В соответствии с п. 4.3. договора, поставленный товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе , который не был восстановлен, у которого не была бы осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В соответствии с п. 4.5. договора, товар должен соответствовать требования, установленным в Техническом задании.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, комиссионный осмотр поставленного товара, руководство по использованию и обслуживанию модели, несоответствие товара требованиям технического задания, суд приходит к выводу о том, что товар поставлен ненадлежащего качества и для проведения экспертизы (поскольку это затрагивает технические характеристики товара) у заказчика основания отсутствовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд полагает, что у ответчика по первоначальному иску было достаточно времени на устранение выявленных недостатков в срок и поставить заказчику товар надлежащего качества, что не было заявлено и предпринято ответчиком, поскольку сразу после осуществления попытки приемки товара в адрес поставщика была направлена претензия, далее получен ответ на претензию.  Иных доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, заказчик обратился  с запросом к официальному дилеру по продаже подъемно-транспортных машин и оборудования ООО «Предприятие «Стройкомплект» по вопросу предоставления пояснений по позициям несоответствия поставленного экскаватора-погрузчика техническому заданию (т. 3 л.д. 2).

  ООО «Предприятие «Стройкомплект» представило ответ в виде Сравнительных таблиц (т. 3 л.д. 4-6), в соответствии с которыми имеются несоответствия по указанным характеристикам.

ООО «Экскаватор центр» не представлены доказательства достаточно и достоверно подтверждающие поставку товара надлежащего качества, соответствующего техническому заданию.

ООО «Экскаватор центр» заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 6.3 договора размер неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд отмечает что договор от 10.04.2023 № 2023.50685 подписан сторонами, следовательно ответчик по первоначальному иску по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ООО «Экскаватор центр» условий спорного договора, требование АО «Горэлектросеть» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 1 617 525 руб. 00 коп.

ООО «Экскаватор центр» заявлено встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа АО «Горэлектросеть» № 01/2695 от 24.05.2023 от исполнения договора поставки № 2023.50685 от 10.04.2023, уведомления о расторжении договора № 08/3183 от 14.06.2023 недействительными, об обязании АО «Горэлектросеть» совершить действия по принятию и принять Экскаватор-погрузчик в комплекте с дополнительным навесным оборудованием (гидромолот, устройство для быстрой смены экскаваторного оборудования) по договору поставки № 2023.50685 от 10.04.2023 (т. 3 л.д. 24).

Как указывает истец по встречному иску, АО «Горэлектросеть» нарушило порядок приемки товара, согласно п. 4.15 Договора, не направило в адрес ООО «Экскаватор центр» мотивированный отказ от подписания товарной накладной или универсального передаточного документа, нарушило порядок расторжения договора, что говорит об отсутствии заинтересованности в поставке Товара именно ООО «Экскаватор центр».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Утверждение истца по встречному иску о том, что заказчиком не предоставлены достаточных доказательств достоверно подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническому заданию, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.14.1. для проверки поставленного товара Поставщиком, предусмотренного Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчик вправе провести экспертизу товара. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

17.05.2023 комиссией, в составе сотрудников АО «Горэлектросеть», представителя Поставщика (ФИО2), специалиста технического департамента ООО «Спецтехника» (ФИО3) был проведен осмотр поставленного экскаватора-погрузчика.

В результате осмотра, комиссионно, было установлено, что экскаватор-погрузчик, предоставленный ООО «Экскаватор центр», не соответствует требованиям технического задания Заказчика и установлено ненадлежащее качество поставленного товара.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 17.05.2023 приема товара по договору от 10.04.2023 № 2023.50685, в котором указаны несоответствия товара техническому заданию.

Согласно руководства по использованию и обслуживанию модели MST 644, находящегося в открытом доступе сети Интернет, на экскаваторе установлен двигатель марки PERKINS, то есть иного изготовителя, на экскаваторе отсутствует блокировка переднего моста, вес поднимаемый на полную высоту не соответствует техническому заданию и составляет 3500 кг.

Письмом, направленным на электронную почту АО «Горэлектросеть», ООО «Экскаватор центр» подтвердило факт поставляемого товара не надлежащего качества. Факт поставленного товара не надлежащего качества подтверждает и генеральный директор ООО «Спецтехника», являющийся официальным диллером по продаже спец.техники JCB (ответ от 02.06.2023 исх. №261, т. 2 л.д. 141).

Суд полагает, что у ООО «Экскаватор центр» было достаточно времени на устранение выявленных недостатков в срок и поставить заказчику товар надлежащего качества, что не было заявлено и предпринято поставщиком. Иных доказательств ООО «Экскаватор центр» в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экскаватор центр».

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального искового заявления в размере 1 617 525 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 29 175 руб.

При подаче первоначального искового заявления АО «Горэлектросеть» уплачена государственная пошлина в размере 29 175 руб., что подтверждается платежным поручением № 2686 от 19.09.2023 (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Экскаватор центр» в размере 29 175 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Экскаватор центр» уплачена государственная пошлина в размере 24 954 руб., что подтверждается платежным поручением № 34607 от 31.10.2023 (т. 2 л.д. 44).

С учетом уточнения встречных исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в размере 12 000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску, ООО «Экскаватор центр» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 12 954 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Горэлектросеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскаватор центр» в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» штраф в размере 1 617 525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 175 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экскаватор центр» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экскаватор центр» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 954 руб., уплаченной по платежному поручению № 34607 от 31.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                        Н.В. ГордееваИнформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.