Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А41-10493/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10493/23
14 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Стройимпульс СМУ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.10.2014 № 124/14/140/939 и дополнительных отношений к нему от 28.04.2016 № 4, от 24.04.2017 № 5 в размере 34 713 264,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 706,59 руб., рассчитанных за период с 02.10.2022 по 07.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу № А56-58410/13 в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-58410/13 ООО «Стройимпульс СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-58410/13 конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс СМУ-1» утвержден ФИО2.

Судом установлено, что между арбитражным управляющим ФИО3 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 122/14/140/939 от 28.10.2014 («Основной договор») на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (типовых (единых)) № 140 в редакции от 20.05.2014 («Правила № 140») со сроком действия с 28.10.2014 по 27.10.2017 (в редакции дополнительных соглашений).

В арбитражный суд 20.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 43 587 607,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-58410/13/уб.6 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стройимпульс СМУ-1» взысканы денежные средства в размере 43 587 607,88 руб.

Убытки в размере 43 587 607,88 руб. складываются из следующих сумм, а именно:

- за незаконное привлечение по договору подряда от 29.04.2014 ФИО4 бывшего генерального директора должника и оплате его услуг в размере 690 000 руб.;

- за незаконную оплату за счет конкурсной массы должника привлеченного конкурсным управляющим ФИО3 ООО «АСК Концепция» на основании договора № СМУ-У-01/2015 от 27.02.2015 об оказании консультационных услуг на сумму 2 193 000 руб., по договору хранения № СМУ-У-02/2015 от 27.02.2015 на сумму 6 378 690 руб., по договору № СМУ-У-03/2015 от 27.02.2015 на оказание услуг по сторожевому внутреннему контролю на сумму 3 354 991 руб.;

- за незаконную оплату в размере не менее 11 702 126,88 руб. за счет конкурсной массы услуг, привлеченной для проведения торгов по продаже имущества организации ООО «ЦЭИ АБАШ»;

- за незаконную оплату за счет конкурсной массы не менее 17 058 800 руб. за консультационные услуги по договорам от 16.06.2014 № 33/К/2014, от 01.08.2014 № 42/К/014, от 31.10.2014 № 55/К/2014, от 29.11.2013 № 56/К/2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО «АВЕРС АУДИТ»;

- за незаконную оплату в размере не менее 2 210 000 руб. за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017.

Вместе с тем, платежными поручениями от 08.11.2022, от 16.01.2023, от 19.01.2023 произведено погашение задолженности в размере 20 663 264,46 руб. (3 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 14 663 264,46 руб.).

Таким образом, остаток задолженности по указанному эпизоду составил 22 924 343,42 руб. (43 587 607,88 руб. – 20 663 264,46 руб.). Период совершения правонарушения – с 29.11.2013 по 01.05.2017.

Из материалов дела также следует, что 18.04.2014 ФИО5 и ООО «Стройимпульс СМУ-1» заключен договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ на сумму 72 200 000 руб.

ООО «Стройимпульс СМУ-1» 22.04.2014 перечислило ФИО5 денежные средства в размере 72 200 000 руб.

В свою очередь, участники Общества 24.08.2015 направили в адрес конкурсного управляющего ФИО3 уведомление о незаконности совершенной сделки с требованием о ее оспаривании.

Вступившим в законную силу 18.01.2018 судебным актом по делу № А56-4419/17 удовлетворены исковые требования участников Общества о признании недействительной сделки и применении односторонней реституции в виде возврата ФИО5 денежных средств в размере 72 200 000 руб.

Определением суда от 06.03.2019 по делу № А56-58410/2013/ж.5 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в непринятии мер по предъявлению требования к ФИО5 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1» привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, размер убытков за период 22.04.2014 по 02.03.2017 составил 11 788 921 руб.

Истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 30.11.2022 направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату спорных сумм по дополнительному соглашению №4 по договору № 122/14/140/939 от 28.10.2014 и по дополнительному соглашению №5 по договору № 122/14/140/939 от 28.10.2014.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» заключены дополнительные договоры страхования: договор № 124/14/140/939 от 28.10.2014 (срок действия с 28.10.2014 по 28.04.2015, страховая сумма 58 928 420,00 руб.); дополнительное соглашение к договору № 124/14/140/939 от 28.04.2015, которым срок действия договора страхования продлен с 28.04.2015 по 27.10.2015; дополнительное соглашение к договору № 124/14/140/939 от 28.10.2015, которым срок действия договора страхования продлен с 28.10.2015 по 27.04.2016; дополнительное соглашение № 2 к договору № 124/14/140/939 от 28.10.2015, которым срок действия договора страхования продлен с 28.10.2015 по 27.04.2016; дополнительное соглашение № 3 к договору № 124/14/140/939 от 28.04.2016, которым срок действия договора страхования продлен по 27.10.2016; дополнительное соглашение № 4 к договору № 124/14/140/939 от 28.04.2016, которым срок действия договора страхования продлен до 27.04.2017; дополнительное соглашение № 5 к договору № 124/14/140/939 от 24.04.2017, которым установлен срок действия договора страхования с 28.10.2014 по 27.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24,1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования № 124/14/140/939 от 28.10.2014, заключенного между истцом и ответчиком, срок действия договора с 28.10.2014 по 28.04.2015.

Согласно пункту 5.2, договор страхования вступает в силу с моменты оплаты Страховщику (или его представителю) Страхователем страховой премии (или первого страхового взноса), и оканчивается в 23 часа 59 минут местного времени дня, указанного в страховом полисе как день окончания договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, договор страхования продлевается на следующий срок, если Страхователь не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. Действие продленного договора страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Кроме того, в пункте 3 дополнительных соглашений, стороны договора согласовали, что обязательства сторон не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обращалось в арбитражный суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 124/14/140/939 от 28.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А41-95329/22 установлено, что исходя из условий договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что количество страховых случаев в договоре страхования лимитировано не было.

Дополнительными соглашениями к Договору страхования сторонами были согласованы условия, предусматривающие новый период страхования, новый размер ответственности за причинение убытков арбитражным управляющим в тот новый срок, который установлен в каждом дополнительном соглашении.

Таким образом, дополнительные соглашения к Договору страхования были заключены на тех же условиях, что и первоначальный договор страхования и распространяются на страховые случаи, возникшие в указанный в дополнительных соглашениях период, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате страховщиком за каждый факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем по договору страхования является страхование ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего и, соответственно, страхового случая, в период действия дополнительных соглашений подтверждается материалами дела.

Следовательно, страховое возмещение на сумму 34 713 264,42 руб. (22 924 343,42 руб. – 11 788 921 руб.) подлежит выплате истцу, как лицу, которому причинены убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия дополнительных соглашений №4 и №5 к договору страхования ответственности № 124/14/140/939 от 28.10.2014.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 34 713 264,42 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика напринимаются судом на основании доводов письменных пояснений истца, а также в связи с тем, что доказательства полной выплаты страхового возмещения ответчиком не предоставлено. Позиция представителя ответчика в отношении полной выплаты страхового возмещения основана на неверном понимании заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 706,59 руб., рассчитанных за период с 02.10.2022 по 07.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1» 34 713 264,42 руб. задолженности, 2 189 706,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина