Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А43-30748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30748/2020


г. Нижний Новгород 30 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-466),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трудовая Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,о взыскании 322 644 руб. 83 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2020 №438,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 18.11.2020, от 07.10.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трудовая Инициатива» (далее - ООО «Трудовая Инициатива», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Фарма» (далее - ООО «Техно-Фарма», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», ответчик 2) о взыскании солидарно 75844 руб. 83 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 25.03.2020 №1 за период с 25.03.2020 по 13.05.2020, 246800 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 14.04.2020, а также 9453 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики с иском не согласились, представили отзывы, в которых изложили правовую позицию по делу, ходатайствовали о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между истцом (займодавец) и ООО «Технология» (Заемщик), заключен договор № 1 процентного займа с поручительством (далее – договор №1 от 25.03.2020), по условиям которого займодавец обязуется передать в срок до 09.04.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 9360000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 09 апреля 2020 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора возврат займа обеспечивается поручительством со стороны третьего лица – ООО «Техно-Фарма».

В соответствии с пунктом 2.4. договора обязательства по исполнению требования займодавца подлежит исполнению поручителем в течении 10 дней со дня поступления соответствующего требования со стороны займодавца.

Согласно пункта 3.1. договора размер процентов по договору составляет 7% годовых от суммы займа за все время фактического пользования денежными средствами.

Заемщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование в срок до 09.04.202 (пункт 4.1. договора).

В случае просрочки возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.4. договора).

Обязательства по передаче денежных средств были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 №522.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа с поручительством № 1 между истцом (займодавец) и ООО «Техно-Фарма» (поручитель) заключен договор поручительства от 25.03.2020 №1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Технология» (заемщик) по возврату долга и уплате процентов по договору займа №1 от 25.03.2020 (далее – договор займа), заключенному между ООО «Трудовая инициатива» и ООО «Технология».

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату всех штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Пунктом 2.3. договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, в которых потребовал вернуть сумму процентов и пени согласно условиям договоров займа и поручительства.

Требования истца ответчики не исполнили.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом за период с 25.03.2020 по 13.05.2020 составляет 75844 руб. 83 коп.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 75844 руб. 83 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 25.03.2020 №1 является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о солидарном взыскании 246800 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 13.05.2020 за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4. договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.4 договора №1 от 25.03.2020 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение срока возврата заемных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%). Суд считает, что данный размер предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 246800 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и взыскиваются солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Фарма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трудовая Инициатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 83 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 25.03.2020 №1, 246800 руб. 00 коп. неустойки, а также 9453 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева