Решение от 24 января 2024 г. по делу № А51-18650/2022

2167/2024-18648(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18650/2022
г. Владивосток
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2010),

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2, ООО ИК «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690001), ООО УЖК «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400 047 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с иском к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (далее ответчик, МЖСК «Варяг») о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 318 469 рублей 99 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 5/2/04224/420 от 01.10.2015, 81 557 рублей 31 копейка пени.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 16.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МЖСК «Варяг» Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18650/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

ФИО2. Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИК «Восточные ворота», ООО УЖК «Прогресс».

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. От конкурсного управляющего МЖСК «Варяг» ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, с учетом изменения ключевой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 318 469 рублей 99 копеек, пени в размере 103 331 рубля 26 копеек, начисленные за период с 11.05.2020 по 31.03.2022. Указанные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2022.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений; представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие задолженности за поставленный в спорный период (март 2020 года) коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: <...>, со ссылкой на то, что в спорный период управление указанным домом осуществлялось ответчиком – МЖСК «Варяг».

Возражая по существу заявленных требований, конкурный управляющий МЖСК «Варяг» ФИО2 представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу № А5117837/2019 МЖСК «Варяг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; ссылается на то, что фактически ответчик приступил к управлению спорным МКД 13.03.2020, в связи с подписанием акта приема-передачи МКД от застройщика – ООО ИК «Восточные ворота», акта приема-передачи измерительного комплекса учета электроэнергии, энергопринимающих устройств и договорной мощности, акта приема-передачи индивидуальных тепловых узлов жилого дома и встроенных помещений, до 13.03.2020 управление МКД не представилось возможным без доступа управляющей организации в помещений спорного МКД; считает, что сведения ГИС ЖКХ об управлении ответчиком спорным домом с 07.02.2022 противоречат фактическим обстоятельствам; указывает на отсутствие соответствующих платежных документов, выставленных за спорный период управляющей организации для оплаты коммунального ресурса.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела 18.01.2024 поступил дополнительный отзыв, который приобщен судом в материалы дела.

Третьи лица (ООО ИК «Восточные ворота», ООО УЖК «Прогресс» письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, позиции по иску не выразили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» (истец) является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

Между АО «ДГК» (истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) и МЖСК «Варяг» (ответчик, исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.10.2015 № 5/1/04224/420 (далее договор), в соответствии с предметом которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемы при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1 договора).

Расчетный годовой объем отпуска коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, представлен в приложении № 1, проектные нагрузки – в Приложении № 2 (пункт 1.3 договора).

В рамках настоящего спора АО «ДГК» ко взысканию с МЖСК «Варяг» предъявлена задолженность за поставленную в марте 2020 года тепловую энергию в МКД по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом № 8/3 по ул. Фрунзе в г. Артеме передан застройщиком по акту приема-передачи от 01.11.2019 управляющей организации ООО «УЖК «Прогресс». Указанный акт приема-передачи подписан обеими сторонами.

В соответствии с предоставленной ГЖИ Приморского края информацией управление МКД № 8/3 по ул. Фрунзе осуществлялось ООО «УЖК «Прогресс» в период с 07.02.2020 по 30.04.2021. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела договором управления МКД № 8/3 по ул. Фрунзе от 22.11.2019.

Посчитав, что ООО «УЖК «Прогресс» немотивированно уклонилось от оплаты спорной задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.09.2022 № 118-11-2597 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку указанная претензия оставлена ООО «УЖК «Прогресс» без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковой период (март 2020 года) АО «ДГК» осуществлена поставка коммунального ресурса (в виде тепловой энергии) в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, на сумму 318 469 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, вопреки доводам ответчика, с 07.02.2020 многоквартирный дом № 8/3 по ул. Фрунзе в г. Артеме передан застройщиком в управление управляющей организации, в связи с чем бремя несения расходов по оплате стоимости поставленной в находящийся в управлении ответчика МКД тепловой энергии не может быть возложено на застройщика.

Как установлено пунктами 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика

считаются исполненными (статьи 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

В силу части 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.

Таким образом, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом, для заключения такого договора, проведение открытого конкурса не требуется.

После выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений в МКД по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу приведенного нормативно-правового регулирования одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода МКД в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома № 8/3 по ул. Фрунзе в г. Артеме являлось ООО ИК «Восточные ворота». ООО ИК «Восточные ворота», являясь застройщиком спорного МКД, после выдачи в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25-302-38-2019 от 30.0.2019.2019, заключило с ООО «УЖК «Прогресс» договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.11.2019, передав по актам приема-передачи от 01.11.2019, от 06.11.2019 в управление последнего, расположенный по адресу: <...>, и измерительный комплекс учета электроэнергии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статей 161, 162 ЖК РФ следует, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы в первую очередь вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания, фактического предоставления коммунальных услуг. Данные нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД по ул.Фрунзе 8/3 в г. Артеме от 22.11.2019 выбран способ управления МКД через МЖСК «Варяг», в связи с чем заключен договор на управление МКД.

В материалы дела представлено письмо Государственной жилищной инспекции Приморского края от 08.06.2022 № 51/3398, из которого следует, что согласно данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства деятельность по управлению МКД № 8/3 по ул. Фрунзе в г. Артеме осуществлял МЖСК «Варяг» в период с 07.02.2020 по 30.04.2021.

Так, согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как

фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичным образом управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом и потребляющая коммунальные ресурсы в указанных целях, не может ссылаться на отсутствие договора, от подписания которого она отказалась.

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующей организацией, в любом случае не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, в связи с передачей с 07.02.2020 застройщиком многоквартирного жилого дома № 8/3 по ул. Фрунзе в г. Артеме в управление МЖСК «Варяг» в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленных в дом коммунальных ресурсов с указанной даты возлагается на управляющую организацию.

Основания для возложения спорной обязанности на иных лиц судом не установлены. Иное из материалов дела не следует.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в спорный период и до 13.03.2020 у него отсутствовало право на управление многоквартирным домом, судом отклоняются, поскольку согласно действующему законодательству управляющая организация при принятии в управление нового МКД должна самостоятельно предпринять действия по направлению соответствующего заявления в регистрирующий орган для внесения изменений в реестр субъектов (статья 198 ЖК РФ, пункт 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации»); следовательно, после заключения договора управления от 22.11.2019 ответчику надлежало самостоятельно осуществить действия по размещению на официальном сайте ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) для раскрытия информации соответствующих сведений и направить их в орган государственного жилищного надзора.

В свою очередь, несовершение управляющей организацией соответствующих действий не должно приводить к неправомерному ущемлению прав третьих лиц (в частности, застройщика), как не должно возлагать на такие лица несение дополнительных обязанностей, отнесенных в силу закона на управляющую организацию.

В случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе МКД (лицензиате), данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

Поскольку обязанность по управлению жилым домом возникает у управляющей организации с момента заключения договора управления МКД, не имеет правового значения ссылка ответчика на передачу застройщиком оборудования с показаниями приборов лишь 13.03.2020.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела названные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно (статья 424 ГК РФ). Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Образовавшаяся в спорный период задолженность документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 318 469 рублей 99 копеек основного долга признается судом законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 103 331 рубля 26 копеек пени за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Проверив произведенный истцом расчет суммы пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, суд признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в допущенной просрочке по оплате поставленной тепловой энергии, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования АО «ДГК» о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме 103 331 рубля 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

При уточнении иска истец не доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину на сумму уточнений как этом предусмотрено статьей 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в сумме 435 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ИНН <***>) пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 318 469 (триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 99 копеек основного долга, 103 331 (сто три тысячи триста тридцать один) рубль 26 копеек пени и 11 001 (одиннадцать тысяч один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 435 (четыреста тридцать пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.