Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А66-407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-407/2019
г.Тверь
27 августа 2020 года


(резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца -ФИО2 по доверенности в режиме "онлайн" (после перерыва), от ответчика - ФИО3 по доверенности (до перерыва) и в режиме "онлайн" (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002), к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ПАО "МРСК-Центра" (г.Москва) в лице филиала "Тверьэнерго" (г.Тверь),

о взыскании 1926603,55 руб., в том числе: основной долг в размере 1420204,64 руб. и пени в размере 506398,91руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.03.2018г. по 05.02.2020 г., а также пени с 05.02.2020 г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (уточнение иска 10.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее -ответчик) о взыскании 2 513 792,81 руб., в том числе: задолженность за электрическую энергию, потребленную в период февраль- сентябрь 2018 года в размере 1979625,78 руб., пени в размере 534167,03 руб., начисленные за период с 20.03.2018 по 12.01.2019 на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК-Центра" (г.Москва) в лице филиала "Тверьэнерго" (170006, <...>).

Определением от 20 июня 2019 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2675850,03 руб., в том числе: основной долг в размере 1 979 625, 78 руб. и пени в размере 696224,52 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.03.2018 по 20.06.2019.

В судебном заседании 13 августа 2019 года истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 2 724 001,77 руб., в том числе: основной долг в размере 1 979 625, 78 руб. и пени в размере 744 375,99 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.03.2018 по 13.08.2019, а также пени, начиная с 14.08.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 01 октября 2019 года судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, принято уточнение иска, согласно ходатайству об уточнении иска истец просит взыскать с ответчика 2 616 166,65 руб., в том числе: основной долг в размере 1834394,20 руб. и пени в размере 781 772,45 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.03.2018 по 01.10.2019, а также пени, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13 ноября 2019 года судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 016 053,29 руб., в том числе: основной долг в размере 1420204,64 руб. и пени в размере 595848,65 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.03.2018 по 13.11.2019, а также пени с 14.11.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10 февраля 2020 года суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1926603,55 руб., в том числе: основной долг в размере 1420204,64 руб. и пени в размере 506398,91руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.03.2018г. по 05.02.2020 г., а также пени с 05.02.2020 г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получены дополнительные документы: уточненные информационные расчеты задолженности, неустойки, а также ходатайство об уточнении иска до суммы 1821246,05 руб., из которых: основной долг в размере 1420204,64 руб. и пени в размере 401041,41 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пени с 05.02.2020 г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщил к материалам дела полученные документы.

Ответчик поддержал доводы ранее представленных отзыва и пояснений, признал сумму основного долга в размере 87379,27 руб. по информационному расчету задолженности, представленному истцом. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 12.08.2020 объявлялся перерыв до 18 августа 2020 года до 16 час. 00 мин. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Истец настаивает на исковых требованиях, с учетом уточнения иска. Истец дал пояснения относительно представленных информационных расчетов, устно уточнил, что в письменном ходатайстве от 28.07.2020 № ТА-ЮО/б/н допущена опечатка в указании конечного периода взыскания пени, а именно: не "по 05.02.2020 г.", а "по 04.02.2020 г.", далее по тексту.

Суд принял уточнение согласно ст.49 АПК РФ.

Истец возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, пояснил свои доводы.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по ранее заявленным основаниям, считает, что истец и третье лицо своими действиями/ бездействиями способствовали наличию роста у него задолженности по неустойке.

Из материалов дела следует, что между Гарантирующим поставщиком и Компанией заключен договор энергоснабжения № 69104562 от 29.10.2014 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора, порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора № 69104562 от 29.10.2014 года оплата электрической энергии производится Компанией до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец поставил ответчику в период февраль-сентябрь 2018 года электроэнергию в объеме 559262 кВт/ч.

Поскольку ответчик в спорный период не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, требования претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69104562 от 29.10.2014 года и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом электрической энергии в спорный период в материалы дела представлены, в том числе, договор № 69104562 от 29.10.2014 года, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты первичного учёта за спорный период.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается объем потребленной электроэнергии. Ответчик не согласен с начислениями за потребленную электроэнергию по приборам учета № 902500307 и № 902500306, установленным в ПС 110/10/6 "Механический завод", за период февраль, март, апрель 2018 года.

Свои доводы ответчик обосновывает тем, что, по его мнению, из-за сбоя работы ТП имел место переток мощности в сеть МРСК, а прибор учета фиксировал потребление данной мощности абонентом. В подтверждение своих доводов о том, что трансформаторная подстанция работала в аварийном режиме, ответчик представил отчеты о почасовом потреблении электроэнергии за период февраль-март-апрель 2018 г., а также электронные письма ПАО "МРСК Центра" о том, что приборы учета работали в запрещенном режиме; письмо ООО "Системы телемеханики" от 14.10.2019, согласно которому счетчик "Фотон" позволяет вести учет потребленной электроэнергии как в прямом, так и в обратном направлении (т.3 л.д.23); паспорт на прибор.

В процессе рассмотрения дела для урегулирования ситуации и перерасчетом данных ответчик неоднократно обращался к истцу и третьему лицу.

ПАО "МРСК Центра" сообщило, что ответы на письма ООО "СК Антром" от 15.06.2018 № 673, от 30.07.2019 № 832 и от 04.10.2019 № 1135 отсутствуют (т.3 л.д. 51). Вместе с тем, ПАО "МРСК Центра" представило в материалы дела показания приборов учета и расход по профилям: отдача-прием (переток от потребителя через его сети) (т.3 л.д.52, л.д.96), отчеты о фактическом почасовом потреблении электроэнергии (мощности) потребителем: СК "Антром" (т.3 л.д. 53-55), выкопировку из журнала учета работ по нарядам и распоряжения (т.3 л.д.97-100).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, впоследствии, после представления истцом информационного расчета по данным, представленным третьим лицом, отказался от данного ходатайства.

Иные участники процесса об экспертизе не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к к выводу о том, что в спорный период имела место некорректная работа приборов учета, в связи с чем суд считает возможным согласиться с данными информационного расчета задолженности, представленными истцом (т.4 л.д. 46). Ответчик наличие задолженности за электрическую энергию в размере 87379,27 руб., в том числе: за апрель 2018 года в размере 13007,25 руб., за август 2018 года в размере 74372,02 руб. признает.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию в размере 87379,27 руб., в том числе: за апрель 2018 года в размере 13007,25 руб., за август 2018 года в размере 74372,02 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга -отказывает в связи с недоказанностью истцом предъявленного к оплате объема потребленной ответчиком электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 401041,41 руб. пени за период с 20.03.2018 по 04.02.2020 года, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска).

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии установленного судом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

В рассматриваемом случае суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 182307,03 руб., за период с 20.03.2018 по 04.02.2020 г., согласно информационного расчета, представленного истцом.

Информационный расчет неустойки (представленный с учетом мощности) проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 73, 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начиная с 05.02.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167 -176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) :

-задолженность за электрическую энергию в размере 87379,27 руб., в том числе: за апрель 2018 года в размере 13007,25 руб., за август 2018 года в размере 74372,02 руб.,

-пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 182307,03 руб., за период с 20.03.2018 по 04.02.2020 г.,

- пени, начиная с 05.02.2020 г. от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»,

-а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4622,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6357 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 234 от 16.01.2019. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк