Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А66-407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года

Дело №

А66-407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А66-407/2019,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», адрес: 143403, <...>, цокольный этаж, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 1 420 204 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.10.2014 № 69104562 (далее – Договор) за февраль – сентябрь 2018 года, 401 041 руб. 41 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 04.02.2020, а также неустойки, начисленной с 05.02.2020 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 87 379 руб. 27 коп. задолженности и 182 307 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что в части взысканной неустойки обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды не полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит в части взыскания неустойки изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно представленному в дело расчету.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество и Организация неоднократно не исполняли указания суда при отложении рассмотрения дела; Общество не предоставило ответ на письмо Компании от 18.06.2019 № 649 о перерасчете электрической энергии за февраль – апрель 2018 года; истребований в определении суда от 01.10.2019 информационный расчет представлен Обществом только 03.03.2020; таким образом, Общество злоупотребило своими процессуальными правами, способствовав увеличению периода начисления неустойки, в связи с чем с Компании не должна взыскиваться неустойка за указанный период; при взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суд первой инстанции не учел, что с 26.03.2020 судебные заседания откладывались по причине пандемии коронавирусной инфекции, что можно рассматривать как форс-мажорные обстоятельства.

Компания, Общество и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2 Договора).

В претензии от 25.10.2018 № 39-2559 Общество просило Компанию погасить 2 175 262 руб. 75 коп. задолженности за февраль – сентябрь 2018 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 1 420 204 руб. 64 коп. задолженности по Договору за февраль – сентябрь 2018 года и 401 041 руб. 41 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 04.02.2020, а также неустойку, начисленной с 05.02.2020 по дату уплаты долга.

Изучив представленные в дело доказательства и заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 87 379 руб. 27 коп. задолженности за апрель и август 2018 года, указав на недоказанность поставки Обществом остального объема электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию. Учтя и признав правильный представленный Обществом информационный расчет неустойки, суд удовлетворил иск в указанной части в размере 182 307 руб. 03 коп. Кроме этого, суд удовлетворил иск о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части задолженности и неустойки суд отказал. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки электрической энергии по Договору в апреле и августе 2018 года и удовлетворил иск о взыскании задолженности за указанные периоды.

Удовлетворение иска в части взыскания задолженности податель кассационной жалобы не оспорил.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленным Обществом информационным расчетом неустойки, удовлетворил иск в размере 182 307 руб. 03 коп. за период просрочки с 20.03.2018 по 04.02.2020 оплаты всей заявленной истцом задолженности.

Кассационный суд полагает взыскание неустойки за указанный период ошибочным.

Как установил суд первой инстанции, задолженность подтверждена и подлежит взысканию только за апрель и август 2018 года.

Из пункта 5.2 Договора следует, что задолженность подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, неустойка просрочку оплаты за апрель 2018 года не может быть начислена до 18.05.2018 включительно.

Вместе с тем неустойка рассчитана Обществом за период с 20.03.2018 по 04.02.2020, тот же период суд первой инстанции указал в резолютивной части обжалуемого решения.

Согласно представленному Обществу информационному расчету неустойка за апрель и август 2018 года подлежит взысканию в размере 13 368 руб. 34 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на непредставление Обществом информационного расчета отклоняется кассационным судом, так как Компания, не дожидаясь информационного расчета, не была лишена возможности оплатить задолженность в неоспариваемой части.

Требование Общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судами, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что пандемию коронавирусной инфекции можно рассматривать как форс-мажорное обстоятельство отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица; одно и то же обстоятельство не может быть автоматически признано обстоятельством непреодолимой силы для всех обязательств и всех должников.

Соответственно, на Компанию в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено бремя доказывания того, что неисполнение ею своих обязательств по Договору произошло вследствие непреодолимой силы.

Начисление неустойки по дату уплаты долга связано с наличием задолженности, которую Компания имела возможность своевременно погасить в 2018 году, до начала пандемии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все обстоятельства по настоящему делу установлены судами правильно, однако сделан неверный вывод о периоде и размере начисления неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным без направления дела на новое рассмотрение изменить резолютивную часть судебных актов в отношении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А66-407/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», адрес: 143403, <...>, цокольный этаж, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, 87 379 руб. 27 коп. задолженности за апрель и август 2018 года, 13 368 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 04.02.2019, а также неустойку, начисленную на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 05.02.2019 по дату фактической уплаты долга, и 1727 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 6357 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2019 № 234».

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас