Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А45-44062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-44062/2024
г. Новосибирск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-44062/2024 по исковому заявлению акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,     

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика» (далее – ООО «Проммонтажавтоматика», ответчик) о взыскании 129 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 19.06.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.     

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 24.06.2024 № 54-932/24 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с пунктом 1.2 договора и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменным виде сторонами. Экспедитор не является перевозчиком (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, поручение экспедитору заполняется клиентом в форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – поручение/заказ/заявка), и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов/контейнеров и операций с ними, выполняемых экспедитором, согласовываются сторонами в каждом отдельном случае в поручении экспедитору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.3.7 договора на клиенте лежит обязанность обеспечить осуществление надлежащим образом погрузки/выгрузки грузов, размещение, крепление груза, опломбирование ТС (если применимо), и возврат порожних ТС на основании письменных инструкций экспедитора своими силами, за свой счет. Тарифы за сверхнормативное использование ТС указываются в дополнительном соглашении к договору, а если не указаны, в размере, отраженном в счете экспедитора.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора на основании заказа ответчика от 24.06.2024 № 1 (л.д. 31) экспедитором был предоставлен клиенту вагон № 65786469.   

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг с использованием данного вагона ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.   

Между тем в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленного истцом вагона на станции выгрузки общей продолжительностью 36 суток.        

Как следует из материалов дела, применительно к обозначенному выше заказу ответчика от 24.06.2024 № 1 сторонами подписан протокол согласования договорной цены от 25.06.2024 № 1 (далее – Протокол согласования договорной цены, л.д. 32), в котором стороны по взаимному соглашению установили, что стоимость услуг экспедитора по заказу составляет 810 000 руб., что включает в себя: предоставление железнодорожного вагона, оплату тарифа РЖД, информационные услуги, вознаграждение экспедитора. 

При этом в ставку экспедитора не включены: разработка схемы погрузки; ПРР на станции отправления/назначения; локальные сборы на ст. отправления/ назначения; услуги ВОХР, которые являются возмещаемыми и предъявляются экспедитором к оплате клиенту отдельно в соответствии с актами приема-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур от ФГП ВОЖДТ России (пункт 4 Протокола согласования договорной цены).

В силу пункта 6 Протокола согласования договорной цены, неоплачиваемое время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не должно превышать 5 суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до даты отправления со станции.

Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Плата за сверхнормативное использование вагонов составляет 3 600 руб., в т.ч. НДС 20% за вагон в сутки.    

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованного в Протоколе согласования договорной цены условия о соблюдении временного интервала суммарного нахождения железнодорожного вагона на станции выгрузки Таксимо, истцом начислен ответчику штраф в сумме 129 600 руб., из расчета 3 600 х 36 суток.       

В целях досудебного урегулирования спора АО «РЖД Логистика» направило ответчику претензию с требованием оплаты штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено выше, согласно пункту 3.3.7 договора, ответчик (клиент) принял на себя обязательство обеспечить осуществление надлежащим образом погрузки/выгрузки грузов, размещение, крепление груза, опломбирование ТС (если применимо), и возврат порожних ТС на основании письменных инструкций экспедитора своими силами, за свой счет.  

Тарифы за сверхнормативное использование ТС указываются в дополнительном соглашении к договору, а если не указаны, в размере, отраженном в счете экспедитора.

В пункте 6 Протокола согласования договорной цены к договору транспортной экспедиции от 24.06.2024 № 54-932/24 стороны согласовали, что неоплачиваемое время простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки не должно превышать 5 суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до даты отправления со станции.

Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Плата за сверхнормативное использование вагонов составляет 3 600 руб., в т.ч. НДС 20% за вагон в сутки.     

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленный период простоя, а также вину ответчика в их возникновении.

Между тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.    

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что период использования спорного вагона на станции выгрузки подтверждается представленными перевозчиком по запросу суда транспортными железнодорожными накладными, а также сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов, которые позволяют достоверно установить как дату прибытия спорного вагона на станцию выгрузки Таксимо (25.08.2024), так и дату отправления вагона со станции (04.10.2024).         

Вопреки мнению ответчика, между сведениями транспортной железнодорожной накладной на отправку вагона со станции назначения (Таксимо) и сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» о дате отправления вагона № 65786469 с указанной станции не имеется расхождений, поскольку в транспортной железнодорожной накладной содержатся сведения о дате приема груза к перевозке (28.09.2024), а не о дате отправления вагона со станции назначения, что, исходя из буквального содержания Протокола согласования договорной цены, заключенного сторонами, имеет значение при исчислении срока использования вагона.            

Соответственно, поскольку в Протоколе согласования договорной цены стороны установили, что период сверхнормативного использования вагона оканчивается датой отправления вагона со станции назначения, а согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагона такой датой является 04.10.2024 13:45, то период использования вагона (с 25.08.2024 по 04.10.2024) определен истцом верно.  

С учётом представленных доказательств, принимая во внимание буквальное толкование положений договора в их системной взаимосвязи друг с другом (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), арбитражный суд признает арифметически верным и обоснованными расчет заявленных исковых требований, а также аргументы истца относительно порядка определения периода сверхнормативного простоя спорного вагона.          

Довод ответчика о том, что на истце (экспедиторе) лежала обязанность по обеспечению своевременного оборота вагона на станции выгрузки, в том числе путем организации взаимодействия с перевозчиком, признаются судом необоснованными, поскольку данное утверждение противоречит условиям договора транспортной экспедиции от 24.06.2024 № 54-932/24, а также пунктам 4, 6 Протокола согласования договорной цены.   

В указанной части суд также отмечает, что в силу вышеприведенных положений договора и  Протокола согласования договорной цены к нему именно ответчик принял на себя обязательство обеспечить продолжительность использования предоставленного вагона на станциях погрузки/выгрузки в срок, не превышающий 5 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до даты отправления со станции.     

Соответственно, приняв на себя обязательство своевременно возвратить порожний вагон экспедитору, именно ответчик (клиент) должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций. При невыполнении им такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.       

Вопреки мнению ответчика, обстоятельства задержки отправки вагонов по причине занятости путей, отсутствия локомотива, то есть по вине перевозчика или иных лиц, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения договорного обязательства по своевременному возврату вагона, поскольку в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).   

В связи с этим имеющиеся между истцом и ответчиком договоренности породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes), в том числе перевозчику (ОАО «РЖД») либо грузополучателю спорного груза.     

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения установленного договором срока использования вагона на станциях погрузки/выгрузки, суд признает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 129 600 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа), суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.   

По мнению суда, применительно к данному конкретному случаю размер штрафа, установленный договором, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, может привести к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.     

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим, учитывая отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до 108 000 руб., из расчета 3 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования спорного вагона.    

С учетом изложенного, исковые требования АО «РЖД Логистика» о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению на сумму 108 000 руб.      

Поскольку размер взыскиваемого штрафа уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленного истцом размера штрафа и в полном объеме относит их на ответчика (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 266 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагона в сумме 108 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «РЖД Логистика» из федерального бюджета 266 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2024 № 1564. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин