Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-125582/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125582/17-149-1217
г. Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО «ПСО «Тандем»

о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ПСО «Тандем» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «ПСО «Тандем» не исполнило в установленный срок предписания от 26.04.2017 № 2236/17 выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органа.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора юрода Москвы».

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 заведующим сектором управления пожарного надзора Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО2 на основании распоряжения о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем»» (далее ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ТАНДЕМ») № РП-5051/17-(0)-0 от 30.05.2017 в присутствии представителя ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ТАНДЕМ»» » ФИО3, была проведена проверка объекта капитального строительства -входной сервисный павильон у станции метро «Спортивная», расположенного по адресу: Москва, Новолужнецкий пр-д, д. 9, стр. 3.

В результате проверки выявлено, что не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 26.04.2017 № 2236/17 со сроком исполнения 29.05.2017.

В нарушение проекта раздел ПОС шифр 12-014020-ПОС л.29; п.3.1 прил.А СНиП 12-04-2002 ч.2; п. 1.3.1.4, 15.2 ППБ 01-93** временные административно-бытовые строения размещены на стройплощадке с нарушениями согласованного стройгенплана, в группе более десяти без противопожарных разрывов

В нарушение проекта раздел ПОС шифр 12-014020-ПОС л.29; п.3.1 прил.А СНиП 12-04-2002 ч.2; п. 15.3 ППБ 01-93** у въезда на стройплощадку не установлен план пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82 с указанием водоисточников для целей пожаротушения, подъездов, проездов, мест размещения средств связи и пожаротушения

В нарушение проекта раздел ПОС шифр 12-014020-ПОС л.29; п.3.1 прил.А СНиП 12-04-2002 ч.2; п. 1.1.2 ППБ 01-93**; прил.А СП 5.13130.2009 временные административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигналов на пост круглосуточной охраны

В нарушение проекта раздел ПОС шифр 12-014020-ПОС л.29; п.3.1 прил.А СНиП 12-04-2002 ч.2; п. 1.4.4 ППБ 01-93** в бытовках, временных складах допущена эксплуатация электросветильников без защитных колпаков, соединения проводов в скрутку

В нарушение проекта раздел ПОС шифр 12-014020-ПОС л.29; п.3.1 прил.А СНиП 12-04-2002 ч.2;п.14.1.10, 14.1.11 ППБ 01-93** допущено размещение аппаратов для отключения электроснабжения внутри временных складов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предписание № 2236/17 от 26.04.2017 было получено представителем ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ТАНДЕМ»» » ФИО3, действующим на основании доверенности №10 от 27.04.2017. Установленные нарушения были приняты к сведению. Предписание № 2236/17 от 26.04.2017 обществом не обжаловано, судом не отменено, не признано незаконным.

09.06.2017 заведующим сектором Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО2. в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ТАНДЕМ»», в присутствии представителя организации ФИО3, действующего на основании доверенности №11 от 06.06.2017, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанные обстоятельства являются доказательством надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО «ПСО «Тандем» по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена, что не оспаривается ответчиком. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство;

- выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно договору № БСА/2015-53/1 от 30.12.2015, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ТАНДЕМ» является подрядчиком на указанном объекте капитального строительства, общество обязано осуществлять строительный контроль в процессе строительства (п. 6.1 договора).

Поскольку ООО «ПСО «Тандем» не исполнило предписание, выданное по результатам проверки, в ходе которой было установлено, что строительство объекта ведется с нарушением требований проекта, то, следовательно, ООО «ПСО «Тандем» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом, актом, предписанием, фотоматериалами.

Необходимо также отметить, что предписание от 26.04.2017 № 2236/17 ООО «ПСО «Тандем»не обжаловано, судом не отменено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд установил, что в действиях ООО «ПСО «Тандем» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ООО «ПСО «Тандем» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.).

Таким образом, на дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Тандем» (143441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.09.2012) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Назначить ООО «ПСО «Тандем» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО р/сч. <***>, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, Получатель: УФК по г. Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы л/с <***>) ОКТМО 45318000, КБК 836 116 900 200 280 091 40.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин