Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А76-20871/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20871/2017
17 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат", ОГРН 1137447002110, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 31 284 руб.,

при участии в заседании представителей:

ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ", ОГРН 1137447002110, г. Челябинск, (далее – истец, общество, ООО «ЕвроКлимат»), 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, САО «ВСК»), о взыскании неустойки за период с 10.06.2014 по 03.02.2015 в размере 31 548 руб.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Одновременно дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований за период с 12.06.2014 по 03.02.2015 в размере 31 284 руб. (л.д.40).

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик САО «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном мнении на исковое заявление (л.д.60-100), с заявленными требованиями о взыскании неустойки не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки не имеется. Пояснил, что 10.03.2017 заключен договор между ООО СК «ВТБ-Страхование» и САО «ВСК» о передаче страхового портфеля по ОСАГО. В соответствии с п. 1.2 договора ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в реестре договоров страхования, до даты подписания акта прием-передачи страхового портфеля несет ООО СК «ВТБ Страхование». ДТП произошло 06.03.2014, т.е. до даты подписания акта, следовательно, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

От ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» поступил 15.11.2017 отзыв на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании 13.11.2017 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.11.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу №А76-14720/2014 (л.д.19-26), исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 13 320 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанным решением установлено, что 06.03.2014 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2014, актах осмотра транспортного средства от 07.03.2014 и от 29.04.2014(л.д.13).

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 НХ № 756215 (л.д.11).

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 07.03.2014 (л.д.16).

Ответчик частично произвел оплату в сумме 11 680 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 17).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу №А76-14720/2014 от 16.12.2014 было исполнено 03.02.2015, что подтверждается платежным поручением № 20, по которому общество «СГ МСК» произвело истцу оплату денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 000385858 в сумме 20 320 руб. 00 коп. (л.д.27).

Истец вручил 09.06.2017 в адрес САО «ВСК» претензию о выплате неустойки (л.д. 18), о чем свидетельствует входящая отметка.

В ответ на претензию, страховая компания направила письмо от 14.06.2017 №114083В (л.д.63), в котором сообщила, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события приняла решение о выплате неустойки в размере 12 117 руб. 60 коп. в неоспариваемой части.

Однако доказательства оплаты на сумму 12 117 руб. 60 коп. материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в пределах срока, установленного статьей 13 Закона об ОСАГО, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

К правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего дела, подлежат применению положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

В срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом начислена неустойка за период с 12.06.2014 по 03.02.2015, что составляет 237 дней, исходя из ставки 8,25 % годовых установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации, размер которой составил 31 284 руб. (120000 х 8,25%/75 х 237 дн.).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным в рамках заявленного иска.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В статье 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 ГК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применить ст. 207 ГК РФ.

Согласно отметке отдела делопроизводства истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением – 11.07.2017 (л.д.3).

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности истекает 10.07.2014, то есть срок, установленный статей 196 ГК РФ, на момент подачи настоящего иска не истек.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 31 284 руб., поскольку суд не может выйти за пределы предмета исковых требований.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет отзыв ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и полагает, что в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.03.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля по ОСАГО. В соответствии с п. 1.2 договора ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля несет страховщик. С даты подписания акта приема передачи, ответственность по вышеуказанным обязательствам несет Управляющая страховая организация.

ДТП произошло 06.03.2014 до даты подписания акта, следовательно, ООО «СК «ВТБ Страхование» является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" к страховому акционерному обществу «ВСК» следует отказать.

Суд также отмечает, что реестр переданных договоров страхования в материалы дела не представлен, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии передачи долга по взысканию неустойки САО «ВСК» в силу ст. 391 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2, пунктах 75,78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7.

В данном случае размер неустойки почти в три раза превышает сумму страхового возмещения.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, установленного судом, а именно до 13 320 рублей.

При этом суд учитывает, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, при условии, что решением Арбитражного суда по делу А76-14720/2014 установлен размер страховой выплаты еще в декабре 2014 года, что привело к необоснованному увеличению периода начисления неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2017, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ООО «ЕвроКлимат» (заказчик), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию неустойки с САО «ВСК» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ССС №0652096799 в связи с ДТП 06.03.2014 с участием автомобиля Киа Рио, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Лада Приора, г/н <***> под управлением ФИО4, лично либо с привлечением третьих лиц, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 договора (л.д.29).

Исполнитель обязан: подготовить исковое заявление; изготовить, оформить и направить необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.); осуществлять консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору; представлять интересы Заказчика в суде 1 инстанции. В случае, если дело будет принято рассмотрению судом в порядке упрощенного производства Исполнитель обязуется осуществлять посредством интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия (п.2.1 договора).

Цена договора определена сторонами в сумме 7000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 09.06.2017 (л.д.28).

При этом на представление интересов истцом выдана представителю ФИО6 и ФИО5 доверенность от 02.11.2015 сроком на три года (л.д.30).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 и ФИО5 выполнили следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (л.д.3-5), ходатайство (л.д.59), ходатайство об уточнении (л.д.40), представитель ФИО5 принимала участие в предварительном и судебном заседаниях (л.д.119).

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства не представлены.

Суд считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 4 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 4 000 руб.

При цене иска 31 548 руб. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 31 284 руб., сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1-2).

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат", г. Челябинск к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Челябинск, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат", г. Челябинск неустойку за период с 12.06.2014 по 03.02.2015 в размере 13 320 руб. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.03.2014, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Челябинск в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.