Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-20384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-20384/2017

Дата принятия решения – 05 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехаэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица публичного акционерного общества «Туполев», о взыскании неустойки в размере 6 441 073,50 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 11.05.2017,

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от 31.07.2017,

ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности от 31.05.2017,

ФИО5, представляющей интересы ответчика по доверенности от 15.05.2017,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехаэро» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» с иском о взыскании неустойки в размере 6 441 073,50 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Туполев».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 10.11.2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 16-ПД, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный договором срок, в соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: Реконструкция и техническое перевооружение ангара №4 на летно-испытательной станции ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» г.Казань Республики Татарстан включая следующие работы: устройство бетонного основания бетоноукладочным комплексом GOMACO 2800 оснащенной системой IDBI – 40297 м.кв., устройство деформационных швов – 11673 м.п., а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект подрядчику, обеспечить подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а также выполнить обязательства и требования подрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его.

Стоимость и объемы работ указаны в дополнительном соглашении к договору. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному субподрядчиком объему работ согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В случае дополнительных объемов работ путем подписания дополнительного соглашения после согласования с заказчиком всех дополнительных объемов работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится подрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ, при наличии акта сверки, с учетом пропорционального зачета ранее оплаченного аванса.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №16-ПД от 10.11.2015, которым стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.05.2016, окончание выполнения работ – не позднее 31.08.2016. Также, стороны пришли к соглашению об установлении объема выполняемых работ по договору подряда №16-ПД от 10.11.2015: устройство бетонного покрытия в объеме – 40 297 м2 по цене 500 рублей за м2; нарезка и устройство швов в объеме 11 673 погонных метра по цене 380 рублей за м.п. Итого, стоимость выполняемых субподрядчиком всех работ по договору составляет – 24 584 240 рублей. Кроме того, стороны в данном соглашении согласовали порядок оплаты работ.

Также 10.11.2015 сторонами подписан протокол разногласий к договору подряда №16-ПД от 10.11.2015.

06.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда №16-ПД от 10.11.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по устройству бетонного покрытия с 06.08.2016. Стоимость работ с 06.08.2016 составляет 650 рублей за м2.

06.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №2/1 к договору подряда №16-ПД от 10.11.2015, которым стороны установили стоимость работ в размере 30 628 790 рублей.

26.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 26.08.2016, согласно которому увеличен срок исполнения контракта до 20.10.2016.

Согласно пункту 15.4.3 протокола разногласий к договору подряда в случае непредоставления участка для выполнения работ (фронта работ) по вине подрядчика и/или не обеспечение материалами, входящими в поставку подрядчика, подрядчик обязуется оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день простоя.

Как указывает истец, ответчиком систематически нарушались договорные обязательства, установленные п.15.4.3 договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

Так, договором срок выполнения работ установлен с 01.05.2016. Между тем, за период с 01.05.2016 по 29.07.2016 подрядчик не предоставил субподрядчику участок для выполнения работ (фронт работ) по причине невыполненных работ по устройству основания, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх.№108 от 29.07.2016 с требованием оплаты неустойки. Также истцом была направлена претензия за исх.№114 от 05.08.2016 за непредоставление субподрядчику участка для выполнения работ за период с 01.05.2016 по 04.08.2016. Кроме того, за необеспечение субподрядчика бетонной смесью за период с 14.08.2016 по 17.08.2016 истцом направлена претензия за исх.№121 от 17.08.2016. Претензиями за исх.№124 от 19.08.2016, №131 от 23.08.2016, .№133 от 24.08.2016, №139 от 26.08.2016, №161 от 26.09.2016, №171 от 05.10.2016 истец также потребовал неустойку за необеспечение бетонной смесью. Также истцом направлены претензии за исх.№221 от 26.11.2016, №236 от 05.12.2016 за непредоставление субподрядчику участка для выполнения работ.

Как указывает истец, согласно генеральному подряду от 09.12.2014 №18-31/2014 третье лицо по делу является заказчиком, а ПАО «Камгэсэнергострой» (правопредшественник ответчика) является генеральным подрядчиком по объекту «Реконструкция аэродромной базы ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», 3 этап, г.Казань Республики Татарстан».

Истец обратился к ответственному руководителю по объекту, назначенному третьим лицом, с запросом №280 от 14.04.2017, в целях подтверждения факта (с указанием дат и причин) вынужденного простоя.

Письмом от 14.04.2017 №301/14-415 третье лицо подтвердило, что в дни, перечисленные в указанном запросе от 14.04.2017 №280, истец действительно не мог приступить к выполнению работ в связи с непредоставлением бетона, либо в связи с неготовностью основания участка для производства работ.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, истец начислил неустойку в размере 6 441 073,50 рубля (24 584 240 цена договора Х 0,2% Х 131 количество дней простоя).

В силу статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик требования истца не признал, указал, что бетонирование не производилось истцом по причине неисправности его механизмов. В качестве доказательств в материалы дела представлены акты о простое автомобилей от 13.11.2016, от 27.10.2016, от 20.09.2016, от 19.09.2016, от 09.09.2016, от 07.09.2016, от 05.09.2016, от 03.09.2016, от 26.08.2016, от 19.08.2016, от 06.08.2016, от 03.08.2016, от 13.11.2016, от 27.10.2016, от 20.09.2016, от 19.09.2016, от 09.09.2016, от 07.09.2016, от 05.09.2016, от 03.09.2016, от 26.08.2016, от 19.08.2016, от 06.08.2016, от 03.08.2016, подписанные в одностороннем порядке.

Однако суд отмечает, что представленные ответчиком акты простоя не могут приняты в качестве надлежащих доказательств простоя, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке, без участия представителей истца. Также в материалы дела не представлена какая-либо переписка, свидетельствующая о том, что ответчик извещал истца о необходимости фиксации данных нарушений. В ходе судебного заседания истец также пояснил, что он не был извещен о данной процедуре. Кроме того, как следует из текста представленных актов, они составлялись при бетонировании аэродромного покрытия рулежных дорожек РД-1, РД-2, РД-3, тогда как по настоящему делу предметом договора является «Реконструкция и техническое перевооружение ангара №4 на летно-испытательной станции ПАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова». При изложенных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Также ответчик указал, что в предоставленном истцом проекте производства работ прописывается иная техника - «Power Pavers SF – 2700», не соответствующая условиям договора.

Данные доводы ответчика судом также отклоняются ввиду того, что в материалы дела представлено письмо за исх.№301/14-921 от 28.08.2017, согласно которому заказчик (третье лицо) подтверждает, что работы по устройству цементно-бетонного покрытия на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение ангара №4 на летно-испытательной станции ПАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» в период с августа 2016 по декабрь 2016 истцом выполнялись бетоноукладчиком марки GOMACO 2800. Кроме того, судом установлено, что согласно представленным истцом документам спорные бетоноукладочные комплексы практически не отличаются по техническим характеристикам, применение техники «Power Pavers SF – 2700» не могло существенно повлиять на качество выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что согласно проекту производства работ доставка бетонной смеси осуществляется автосамосвалами ответчика, судом также отклоняется.

Согласно условиям пункта 10.1 договора обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами возложена как на истца, так и на ответчика, которые сторонами должны быть указаны в приложении №2 (укрупненная разделительная ведомость поставок подрядчика-субподрядчика). Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что поставка бетонной смеси является именно обязанностью истца.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступил отзыв, указано, что ответчик является генеральным подрядчиком по выполнению работ по «Реконструкции аэродромной базы Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова – Филиал ПАО «Туполев». В качестве субподрядчика указанные работы выполняет истец. При выполнении работ истец неоднократно обращал внимание третьего лица о фактах вынужденного простоя по вине ответчика. Учитывая, что указанный договор между сторонами заключен в интересах третьего лица, оно является наиболее заинтересованной стороной в исходе исполнения спорного договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что письмо, полученное от третьего лица не является надлежащим доказательством простоя, также отклоняются.

Более того, суд отмечает, что о фактах простоя истцом неоднократно направлялись претензии. В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления данных претензий, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, но может быть освобождено от нее, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 6 441 073,50 рубля.

Расчет истца проверен, произведенный истцом расчет неустойки в сумме в сумме 6 441 073,50 рубля соответствует требованиям закона и условиям договора за указанный период, требование истца в данной части правомерно.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд в данном случае при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывает незначительные периоды, за которые начислена сумма неустойки, а также учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с указанными нарушениями. Также суд считает необходимым отметить, что предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 данного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехаэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 55 205 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина