Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-40239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40239/2018

Дата принятия решения – 11 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДХ Капитал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора на оказание услуг по очистке оборудования за №Б1/3-18 от 20.07.2018 г., взыскании 1 498 500 руб. неосновательного обогащения и 29 395 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», Самарская область, г. Самара обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ДХ Капитал», г. Казань о расторжении договора на оказание услуг по очистке оборудования за №Б1/3-18 от 20.07.2018 г., взыскании 1 498 500 руб. неосновательного обогащения и 29 395 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск по существу не оспорил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В ходе рассмотрения дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено о частичном отказе от иска в части требований о расторжении договора на оказание услуг по очистке оборудования за №Б1/3-18 от 20.07.2018 г. и взыскании 29 395 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по очистке оборудования за №Б1/3-18.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком истцу в соответствии с условиями договора были выставлены счета на оплату аванса по договору, которые истцом были оплачены в сумме 1 498 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу п.2.1.5. договора, ответчик обязался оказать услуги в срок не более 30 рабочих дней, однако к выполнению услуг не приступил и предусмотренные договором услуги истцу не оказал.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления другой стороне уведомления о расторжении за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным проведением взаиморасчетов по обязательствам.

Претензией № 2187 от 31.10.2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата предоплаты.

Отсутствие ответа и возврата денежных средств послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые были получены ответчиком от истца в качестве аванса по договору без предоставления ответчиком истцу соответствующего встречного исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств факта оказания услуг ответчиком истцу, требования истца о взыскании с ответчика 1 498 500 руб. предоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требований о расторжении договора на оказание услуг по очистке оборудования за №Б1/3-18 от 20.07.2018 г. и взыскании 29 395 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДХ Капитал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 498 500 руб. предоплаты и 27 985 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 6 294 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов