Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-6905/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6905/23
13 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОПОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о безвозмездном устранении недостатков работ по государственному контракту №077-А/20 от 15.07.2020, судебной неустойки,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОПОРА", в котором просил:

- обязать ответчика безвозмездно в 30-ти дневный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области устранить выявленные недостатки (дефекты) по государственному контракту № 077-А/20 от 15.07.2020 г., а именно, восстановить ограждение и снегозадержание на кровле 4 блока и 5 блока на зданиях ГБУ СО МО «Сергиево-Посадский дом-интернат для слепоглухих детей и молодых инвалидов» по адресу: <...>;

- взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 18 545,06 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен государственный контракт № 077-А/20 от 15.07.2020 на капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский дом-интернат для слепоглухих детей и молодых инвалидов" по адресу <...> (1 этап).

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Гарантийный срок на выполняемые работы по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки был подписан 23.03.2022.

В период гарантийного срока на объекте были обнаружены недостатки (дефекты) результата работы, 07.06.2022 был проведен осмотр результат работы с участием представителя подрядчика.

По итогам осмотра результата работы был составлен Акт о недостатков от 07.06.2022 с указанием выявленных недостатков.

В соответствии с указанным Актом подрядчику предписано устранить следующие дефекты:

- восстановить ограждение и снегозадержание на кровле 4 блока и 5 блока;

- восстановить нарушенный трубопровод водоснабжения на гидрант возле 2 блока;

- провести гарантийный ремонт слуховых окон выходов на кровлю в соответствии с проектным решением;

- провести гарантийный ремонт кондиционеров 2 блока.

Срок устранения недостатков был установлен до 06.07.2022 года.

15.07.2022 был проведен повторный осмотр результата работы с участием представителя подрядчика.

По итогам повторного осмотра был составлен Акт о выявленных недостатков от 15.07.2022, согласно которому было выявлено, что подрядчиком не были устранены следующие недостатки:

- не восстановлены ограждение и снегозадержание на кровле 4 блока и 5 блока;

- не выполнен гарантийный ремонт кондиционеров 2 блока.

Новый срок устранения недостатков был установлен до 01.08.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были устранены выявленные недостатки согласно акту от 15.07.2022.

Требованием истца от 29.12.2022 №ИСХ-1018/2022-КР об устранении недостатков ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт наличия недостатков (дефектов) выполненных работ, зафиксированных в акте от 15.07.2022, подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком, требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки работ подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "ОПОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно в 30-ти дневный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области устранить выявленные недостатки (дефекты) по государственному контракту № 077-А/20 от 15.07.2020 г., а именно, восстановить ограждение и снегозадержание на кровле 4 блока и 5 блока на зданиях ГБУ СО МО «Сергиево-Посадский дом-интернат для слепоглухих детей и молодых инвалидов» по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "ОПОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

Во взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ОПОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская