Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-10912/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10912/2024
24 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 12 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (адрес: Россия 624441, г КРАСНОТУРЬИНСК, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КОММУНАЛЬНАЯ 38, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая социальная сеть 9111.ру" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59 литер а, помещ. а-230, ОГРН: <***>);

о взыскании 30 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая социальная сеть 9111.ру" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 818 руб. 40 коп. судебных расходов.

Ходатайство истца о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью привлечения к участию в деле третьего лица и истребования у ответчика доказательств (данные на ФИО1, необходимые для привлечения его в дело в качестве третьего лица), судом отклонено, ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайства истца направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 12.04.2024.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение автора, признании требований необоснованными, подлежащими отклонению.

Как следует из искового заявления, в публикации «Бездомные собаки, опасные соседи больших городов: что с ними делать?», размещенной 16 февраля 2023 года на сайте 9111.ru (URL-адрес: https://www.9111.ru/questions/7777777772346433/), а также в сообществе (группе) «Юридическая социальная сеть 9111.ru» на сайте dzen.ru (URL- адрес: https://dzen.ru /a/ZQp7qZh59F6u4Q0r) была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа ВК-медиа».

Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена 22.12.2020 на сайте serovglobus.ru в статье под названием «Мошенники запугивают серовчан кредитами и обманывают людей на большие суммы» (URL-адрес: https://serovglobus.ru/proishestviya/moshenniki-zapugivayut-serovchan-kreditami-i-

obmanyvayut-lyudey-na-bolshie-summy/) и была подписана: «Мошенники координируют действия своих жертв по телефону и не прерывают связь до тех пор, пока не завладеют деньгами. Фото: ФИО2, архив «Вечернего Краснотурьинска».

Указанная выше фотография впервые была размещена на десятой полосе газеты «Глобус» № 4 от 23.01.2014 года в статье «Бездомные собаки» и подписана: «Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото ФИО3 «Глобус».

Данная фотография была создана ФИО3. Между обществом «Издательская группа «ВК-медиа» и ФИО3 был заключен договор об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 03 февраля 2020 года, согласно которому исключительные права на спорную фотографию были переданы в адрес ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте в статьях без согласия правообладателя, то есть истца, использовал фотографическое произведение (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), исключительные права на которое переданы истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным ответчика, спорная фотография, размещенная по адресу https://www.9111.ru/questions/7777777772817164/, была опубликована 19.09.2023 пользователем сайта www.9111.ru в его статье «Бездомные собаки, опасные соседи больших городов: что с ними делать?». Автор данного материала, ФИО1, был зарегистрирован на сайте www.9111.ru и имеет свой уникальный номер -id 8989873. Логин и пароль для доступа к странице пользователя id 8989873 для ее администрирования (управления) имеется только у данного пользователя. С помощью своего логина и пароля данный пользователь имел возможность разместить любой материал, включая и тот, что был опубликован, без предварительной проверки и согласия владельца сайта. Копия указанной публикации также была размещена на https://dzen.ru/a/ZOp7qZh59F6u4O0r/.

На момент публикации спорной фотографии ответчик не знал и не должен был знать, что пользователь публикует материал с нарушением чужих авторских прав.

О вменяемом нарушении ответчик узнал только 22.11.2023 получив письменную претензию истца от 16.11.2023 № 3642 Ю. В этот же день (22.11.2023 г.) спорный материал был удален, что подтверждается скриншотами https://www.9111.ru/questions/7777777772817164/ и https://dzen.ru/a/ZOp7qZh59F6u4O0r/ от 09.02.2024 г. приложенным к настоящему отзыву.

В соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина за нарушение авторских прав, произошедших в результате размещения фотографии в информационно-телекоммуникационной сети третьим лицом (пользователем сайта), что является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик совершил/принял необходимые, своевременные и достаточные (по мнению ответчика и с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ и п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ) меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав — материал был полностью удален вместе с прикрепленной к нему авторской фотографией в день поступления претензии, т.е. 22.11.2023. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что

владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из толкования норм действующего законодательства и разъяснений судебной практики факт использования третьим лицом, которое с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации, подлежит доказыванию истцом.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 N С01664/2019 по делу N А40-166839/2018 сказано, что администратор домена и владелец сайта, как правило, являются одним и тем же лицом и с учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Для выяснения кто является администратором доменного имени необходимо обратиться к данным WHOIS, которые предоставляет регистратор доменных имён. WHOIS - это сетевой протокол, который позволяет узнать основные данные о доменном имени (кто администратор, регистратор, срок регистрации и т.п.).

Во исполнение Федерального закона Российской Федерации N 152-ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 регистраторы доменных имен в сети "Интернет" обязаны скрывать данные администраторов национальных российских доменов если таковыми являются физические лица. В таких случаях в данных об администраторе доменного имени указывается "Private Person" и скрываются все персональные данные. Если же администратором домена является юридическое лицо, то скрыть можно только контактные данные, но название юридического лица отображается в обязательном порядке. Согласно данным WHOIS домена «antaspb.com», которые можно посмотреть на интернет-странице "https://www.reg.ru/whois/antaspb.com", данные владельца и его контактные данные скрыты, что говорит о том, что администратором домена является физическое лицо.

В данном случае, администратором домена, адресующего на сайт, на котором размещена информация, нарушающая исключительные права автора, является физическое лицо, а не ответчик, следовательно, оснований полагать, что владельцем сайта является ответчик, не имеется.

Поэтому в рассматриваемой ситуации, бремя доказывания того обстоятельства, что владельцем сайта является ответчик, учитывая, что администрированием домена, занимается иное лицо, лежит на истце.

Обратное толкование норм права и их применение означало бы, что любое лицо может создать интернет-ресурс и разместить на нем информацию о третьем лице, с нарушением исключительных прав правообладателя, что может привести к привлечению к ответственности лица, которое фактически исключительные права не нарушает, что в силу закона о распределении бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет спора, не допускается.

С учетом того, что доменное имя «antaspb.com» и расположенный на нем сайт не принадлежат ответчику, последним не используются, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц.

В силу части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы истца и ответчика и представленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что ответчик не является администратором домена «antaspb.com», сайт, к которому адресует домен, не принадлежит ответчику и последним не используется, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Основания для привлечения ответчика к ответственности по правилам ст. 1253 ГК РФ отсутствуют. Ответчик, являясь информационным посредником, принял своевременные меры по незамедлительному устранению нарушения исключительных прав истца, следовательно, не должен и не может нести ответственности за вмененные ему действия третьего лица, непосредственно разместившего спорную информацию.

Истец не лишен возможности обратиться с претензией и иском к лицу, ответственному за непосредственное размещение спорной фотографии в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1229, 1252, 1253.1, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.