Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А19-13802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13802/2018

23.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 27 351 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности (после окончания перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности (до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2017 года в размере 25 199 руб. 77 коп., неустойки в размере 265 руб. 75 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, в направленных ранее отзывах на исковое заявление указала, что выставленный счет-фактура за декабрь 2017 года на сумму 12 874 руб. 93 коп. был оплачен не в полном размере на сумму 6 026 руб. 18 коп., поскольку договор заключен на сумму 77 000 руб., а услуг оказано фактически больше, дополнительные лимиты в 2017 году не выделялись; сослалась на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 6 848 руб. 75 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 09.04.2019 до 09 час. 05 мин. 16.04.2019, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Суд обратился к рассмотрению направленного ранее истцом заявления об уточнении исковых требований от 07.12.2018 года в части взыскания неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 151 руб. 34 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании основного долга в размере 25 199 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 151 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 3-020-17 (с учетом протокола разногласий от 07.07.2017, дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 года), в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом энергоснабжения.

Перечень точек поставки электрической энергии потребителя приведен в приложении № 1 к контракту энергоснабжения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в текущем расчетном периоде потребитель производит оплату в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца на основании счетов; - 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца на основании счетов.

Согласно подпункту 7.4.2 пункта 7.4 контракта оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии потребитель должен производить в следующие сроки: в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры, акта приема-передачи и счета на оплату по прогнозным ценам; в течение 5 календарных дней с момента получения корректировочных счетов-фактур, актов приема-передачи, в случае корректировки в сторону увеличения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2017 года ответчиком была потреблена электроэнергия на общую сумму 31 225 руб. 95 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком потребленного ресурса на сумму 6 026 руб. 18 коп., по расчету истца размер задолженности составил 25 199 руб. 77 коп.

В нарушение положений закона и условий контракта ответчик принятые на себя обязанности в части оплаты принятой электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий контракта, истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по отпуску электроэнергии в объеме 8 120 кв.ч. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается представленным ответчиком в материалы дела подтверждением о расходе электроэнергии за декабрь 2017 года.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 4509 от 31.12.2017, счету-фактуре № 5554 от 31.12.2017 объем потребленной электроэнергии составил 3 348 кв.ч., стоимость составила 12 874 руб. 93 коп.

В представленном заявлении об увеличении исковых требований от 12.02.2019 года истец пояснил, что поскольку показания прибора учета ответчиком своевременно переданы не были, указанный объем рассчитывался истцом за аналогичный период.

Так как объем 3 348 кв.ч. был выставлен ответчику и частично оплачен им на сумму 6 026 руб. 18 коп., задолженность ответчика за указанный объем составила 6 848 руб. 75 коп. (12 874 руб. 93 коп. – 6 026 руб. 18 коп.).

С учетом представленных 25.01.2018 года ответчиком за декабрь 2017 года показаний прибора учета, расход электроэнергии за декабрь 2017 года (с учетом коэффициента трансформации – 20) составил 8 120 кв.ч.

Соответственно, оставшийся невыставленный объем составил 4 772 кв.ч., исходя из следующего расчета: 8 120 кв.ч. – 3 348 кв.ч. = 4 772 кв.ч.

Стоимость указанного объема составила 18 351 руб. 02 коп.

В связи с чем, задолженность ответчика на дату вынесения решения составила 25 199 руб. 77 коп. (6 848 руб. 75 коп. + 18 351 руб. 02 коп.). Указанные объемы и размеры стоимости электроэнергии отражены в представленном в материалы дела корректировочном акте приема-передачи электроэнергии № 4509 от 22.02.2018.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком каких-либо мер для исполнения обязательств по контракту, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Более того, ответчиком не представлены также и доказательства недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 25 199 руб. 77 коп. суду не представлено, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 151 руб. 34 коп. за период просрочки с 31.01.2018 по 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта при неоплате либо неполной оплате потребителем электрической энергии по истечении указанного в контракте срока оплаты вводится пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года составляет 7,75% годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Таким образом, в данном случае подлежали начислению пени исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,75% годовых.

Как следует из представленного истцом расчета, пени начислены исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5% годовых.

Вместе с тем пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России равной 7,75% годовых составят сумму 2 223 руб. 05 коп., то есть выше истребуемой истцом.

Поскольку при рассмотрении спора суд не вправе выйти за пределы исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для применения при расчете заявленной к взысканию неустойки более высокого размера ставки, чем испрашиваемого истцом, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 2 151 руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» (ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, адрес: 666904, <...>) 25 199 руб. 77 коп. – основной долг, 2 151 руб. 34 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько