Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А51-17087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17087/2020
г. Владивосток
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Копир плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.09.2016)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №1042-104 от 03.12.2019 в размере 618 руб. 86 коп. за период с 29.02.2020 по 09.08.2020,

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копир плюс" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №1042-104 от 03.12.2019 в размере 618 руб. 86 коп. за период с 29.02.2020 по 09.08.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которым просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения об оплате ответчиком в добровольном порядке пени за просрочку исполнения обязательства.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик, предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Истец, Заказчик), основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

03.12.2019 года по результатам проведения закрытого аукциона, объявленного извещением № 0320400001210000072 от 07.11.2019, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КОПИР ПЛЮС» (далее ответчик) был заключен контракт на поставку стройматериалов, инструментов ТХ, ВКХ для нужд казарменно-жилищного фонда ЖКС № 3 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ № 1042-104 (далее - Контракт), идентификационный код закупки 191772931474525364300100740740000244.

По условиям контракта Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом (Приложение № 4) (п. 2.1 контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленных контрактом (Приложение № 4) (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена последнего составляет 454 357 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта.

Подпунктом 3.2.2 контракта установлено, что поставщик обязан осуществить поставку товара следующим грузополучателям - согласно Приложению № 4: сроки (периоды) поставки товаров с 01.01.2020 по 28.02.2020. В соответствии с разделом 6 Приложения, по адресу: <...> в указанный выше период Ответчик должен поставить лестницу-трансформер в количестве 2 штук, общей стоимостью 21266 рублей 66 копеек.

Во исполнение своих обязательств по контракту ответчик, согласно акту приема-передачи товара, осуществил его поставку не до 28.02.2020, как установлено контрактом, а лишь 10.08.2020, то есть с просрочкой на 162 дня.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения договора в размере 618 рублей 86 копеек за период с 29.02.2020 по 09.08.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2020 №370/У/14/2/2204 с требованием произвести оплату неустойки, поскольку оплат произведено не было, в досудебном порядке спор урегулирован не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств от 18.01.2021, перечисление денежных средств в размере 618 руб. 86 коп. произведено ответчиком платежным поручением от 30.10.2020 №1704, уже после подачи иска (23.10.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на сумму 618 руб. 86 коп. отсутствует.

Поскольку из материалов дела следует, что спорная по настоящему иску сумма денежных средств была перечислена ответчиком истцу в полном объеме, а истец не заявил отказ от иска, что является его правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, далее - НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (наличие одновременно двух условий: обращение истца в суд и принятие искового заявления к производству).

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 30.10.2020 №1704 произвел оплату задолженности, уже после подачи иска (23.10.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте), но до принятия его судом к производству (03.11.2020).

Однако в данном случае учитывается срок на поступление платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с частью 11 статьи 7 ФЗ О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

При таких обстоятельствах, суд при распределении государственной пошлины принимает во внимание положения статей 5 и 11 ФЗ О национальной платежной системе", дату платежного поручения от 30.10.2020, и срок поступления оплаты истцу - три рабочих дня (с учетом статьи 191 ГК РФ), т.е. после принятия иска к производству (03.11.2020), в связи с чем, приходит к выводу о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копир плюс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.