Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-19241/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19241/2024
01 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «СмитХелскеа» (адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, дор. в Каменку, д. 74, литера А, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (адрес: 199106, <...>, литер А, помещ. 3-Н, №611 (№6111), ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.07.2023),  



установил:

Акционерное общество «СмитХелскеа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» о взыскании 40 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 612 521 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 05.02.2024 и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «СмитХелскеа» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.03.2020 № 20/03-20-1 (далее - Договор). Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить земляные работы на объекте капитального строительства «Предприятие по разработке и производству медицинских изделий и медицинского оборудования» по адресу: г. Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны (Новоорловская) (пункт 1.1 Договора).

Истец полагает, что ответчик незаконно вывез грунт со строительной площадки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны (Новоорловская), участок 26, кадастровый номер 78:34:0004270:74 в общем объеме не менее 20 559,65 м3, чем причинен ущерб на сумму 40 000 000 руб., исходя из рыночной стоимости 1 м3 песка 1 945, 56 руб. В подтверждение истец представил Технический отчет АО «Лимб» по освидетельствованию котлована.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами период с 01.01.2022 по 05.02.2024 в размере 6 612 521 руб. 88 коп.

Истец 29.12.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Истец в обоснование иска указал, что вывоз грунта со строительной площадки проводился ООО «Профистрой Северо-Запад» при выполнении работ по договору подряда от 20.03.2020 № 20/03-20-1. Из материалов дела не следует, что договор был признан недействительным или незаключенным. Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения главы 37 ГК РФ о подряде, а не главы 60 об обязательствах из неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ). Пунктом 1.2 Договора также предусмотрено, что материально-техническое обеспечение производства работ возлагается на подрядчика.

Подрядчик обязался обеспечить вывоз строительного мусора с объекта и обеспечить его утилизацию (пункт 4.3 Договора).

В обоснование иска АО «СмитХелскеа» указало, что ООО «Профистрой Северо-Запад» незаконно вывез грунт со строительной площадки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны (Новоорловская), участок 26, кадастровый номер 78:34:0004270:74 в общем объеме не менее 20 559,65 м3, чем причинен ущерб на сумму 40 000 000 руб., исходя из рыночной стоимости 1 м3 песка 1 945, 56 руб. В подтверждение истец представил Технический отчет АО «Лимб» по освидетельствованию котлована.

При этом из содержания Технического отчета АО «Лимб» не следует, что грунт принадлежал истцу, а также, что вывоз грунта проводился именно ООО «Профистрой Северо-Запад», а также не следует, что он был произведен незаконно. Иных доказательств в подтверждение своего утверждения истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Истец в обоснование заявленных требований не приводит сведения об обстоятельствах причинения вреда (время, место, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения), и не приводит доказательства того, что эти действия совершил ответчик. Сам факт наступления для истца вреда также не доказан.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что ООО «ПССЗ» (ответчик) является акционером АО «СмитХелсКеа» - владельцем 47 акций общества, что составляет менее контрольного пакета. Генеральный директор АО «СмитХелсКеа» уклоняется от предоставления акционеру документов о деятельности общества, в связи с чем ООО «ПССЗ» было вынуждено истребовать их в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу №А56-107436/2023). Проиграв иск по истребованию документов, АО «СмитХелсКеа» заявило иск по настоящему делу. Иск заявлен по надуманным основаниям с целью причинения вреда ООО «ПССЗ».

Ответчик заявил, что ООО «ПССЗ» работало на объекте с августа по октябрь 2020 года. АО «СмитХелсКеа» не подписывало документы о выполнении работ, оплату за работы не произвело.

Истец утверждения ответчика о корпоративном конфликте и о выполнении работ подрядчиком не опроверг.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что исковая давность начала течь не позднее 01.11.2020 и истекла 30.10.2023. Иск по настоящему делу заявлен 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец не обосновал, когда и какими именно действиями ответчика было нарушено его право, суд не может сделать однозначный вывод об истечении срока исковой давности.

Однако, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что действиями ответчика было нарушено его право или законные интересы.

На основании изложенного, иск акционерного общества «СмитХелскеа» удовлетворению не подлежит. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «СмитХелскеа» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.