Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А10-4166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4166/2019
29 апреля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 4 195 397 рублей 98 копеек основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2019 года, 27 004 рублей 52 копеек законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.05.2019 по 02.02.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с уточнением,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 № 03/476, паспорт, диплом),

ответчика - акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 16.12.2020 № 265/ТП, паспорт, диплом) (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в последующем переименованное в публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 4 195 397 рублей 98 копеек основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2019 года, 27 004 рублей 52 копеек законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.05.2019 по 02.02.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 31 июля 2020 года производство по делу прекращено в части, в связи с утверждением подписанного между сторонами мирового соглашения.

После утверждения судом мирового соглашения между истцом и ответчиком на рассмотрении суда остались исковые требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании долга в оспариваемой части за апрель 2019 года в сумме по спорным точкам поставки и соответствующей законной неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 14.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 года произведено изменение наименования истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк», общество с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян», общество с ограниченной ответственностью «Регистр.Янчукан», общество с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск», общество с ограниченной ответственностью «Регистр.Кичера», общество с ограниченной ответственностью «Регистр.Ангоя», общество с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации-С», общество с ограниченной ответственностью «Каменскжилкомсервис».

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части основного долга в размере 4 195 397 рублей 98 копеек, в связи с урегулированием разногласий с ответчиком путём заключения акта о внесении исправлений в акт от 30.04.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также начисленной на сумму основного долга законной неустойки.

Истец также уточнил размер заявленной к взысканию пени до 25 632 рублей 94 копеек, начисленной на сумму основного долга по точке поставки ОАО «Промгражданстрой» за период с 14.05.2019 по 23.10.2020.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требований в части пени.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2018 № 03/229, содержащей полномочие на частичный или полный отказ от иска.

Последствия отказа от иска истцу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что оказал ответчику в период апрель 2019 года услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ОАО «Промгражданстрой» (категория «прочие» и «население») в объёме 20 727 кВт/час и 44 512 кВт/час соответственно на общую сумму 148 946 рублей 41 копейку.

Взыскиваемая задолженность за услуги в сумме 148 946 рублей 41 копейку полностью оплачена ответчиком 23.10.2020, но с нарушением сроков установленных законом. В этой связи истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, рассчитанная на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 25 632 рублей 94 копеек за период с 14.05.2019 по 23.10.2020.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на значительную дебиторскую задолженность. Также ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 (пункт 5), в соответствии с которым в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие по возможности начисления неустойки в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

В судебном заседании 19.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 22.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца.

Истец поддержал свои уточенные требования в судебном заседании и просил производство по делу в части требований по основному долгу прекратить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, истец и ответчик являются надлежащими субъектами в сфере энергоснабжения и никто из них не оспаривал статус каждого из них.

С января 2019 года истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям г. Улан-Удэ.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту – Правила № 861).

В апреле 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ОАО «Промгражданстрой» физическим лицам (население) и категории «прочие юридические лица» в объёме 20 727 кВт/час и 44 512 кВт/час соответственно на общую сумму 148 946 рублей 41 копейку.

Обязательства ответчика по оплате оказанных услуг исполнены с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 № 39767 на сумму 148 946 рублей 41 копейку.

В связи с погашением ответчиком части долга по точке поставки ОАО «Промгражданстрой», а также урегулированием между сторонами спорного объема оказанных услуг в оставшейся части, истец заявил об отказе от исковых требований по сумме основного требования.

Поскольку оплата задолженности оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ОАО «Промгражданстрой» произведена ответчиком с просрочкой, истец заявил требование о взыскании суммы неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами № 861.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в Правила № 861.

Истец предъявил к взысканию законную неустойку на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому неустойка начисляется по 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в сумме 25 632 рублей 94 копеек за период с 14.05.2019 по 23.10.2020 согласно следующему расчету:

93 803,81 руб. (по категории «население») Х 4,25%/130 Х 7 дней (с 14.05.2019 по 20.05.2019) = 214, 67 руб.,

148 946,41 руб. (по категории «прочие» + «население») Х 522 дня (с 21.05.2019 по 23.10.2020) = 25 418,28 руб.

Периоды для начисления неустойки определены истцом верно с учётом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 15(3) Правил № 861 до 12 числа месяца, следующего за расчетным (по услугам в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей), и до 20 числа месяца, следующего за расчётным (по услугам в отношении прочих потребителей), а также положений статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец применил правильно действующую ключевую ставку банка на момент погашения задолженности.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016).

Проверив расчёт пени, составленный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении пени судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит. Доводы ответчика о наличии большой дебиторской задолженности и несоразмерности неустойки отклоняются, поскольку не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом № 307-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, по мнению суда, не доказывают исключительность обстоятельств для уменьшения законной неустойки, а также не представлены ответчиком доказательства чрезмерности законной неустойки за неисполнение принятого ответчиком обязательства, вытекающего из договора. Доводы ответчика о том, что возможно произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, также отклоняются, поскольку установлена законом неустойка в целях повышения платежной дисциплины. Ответчик, приняв объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, оплатил его с нарушением установленных законом сроков, что свидетельствует о пользовании денежными средствами истца незаконно, тем самым получая выгоду от оборота этих средств. Никакие обстоятельства не приведены и не доказаны ответчиком о невозможности исполнения договорных обязательств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Также суд не усматривает несоразмерности неустойки несвоевременно исполненным обязательствам (25 632 рублей 94 копеек против 148 946 рублей 41 копейки).

Истец, предъявляя к взысканию законную неустойку, не обогащается за счет ответчика, а лишь покрывает свои затраты, понесённые в связи с ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг.

Выполнение ответчиком социально-значимых функций, суд, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума № 7, не может признать основанием для снижения неустойки.

Финансовое состояние ответчика, которое наполняется за счет платежей потребителей не в полном объеме, первоочередная покупка электрической энергии на оптовом рынке, невозможность получения дебиторской задолженности в полном объеме, не могут быть расценены, как исключительные обстоятельства, влияющие на уменьшение неустойки.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отклоняется судом, поскольку согласно пунктам 3, 4, 5 указанного постановления установлен мораторий о начислении неустойки в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных и жилых домов, а также в отношении управляющих организаций многоквартирных домов, следовательно, действие вышеназванного постановления на ответчика не распространяется.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 25 632 рублей 94 копеек пени за просрочку платежа за период с 14.05.2019 по 23.10.2020 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявленных исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 195 397 рублей 98 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 года, 27 004 рублей 52 копеек законной неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 02.02.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Производство по делу № А10-4166/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 004 рубля 52 копейки пени за период с 14.05.2020 по 02.02.2021, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 29 004 рубля 52 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина