Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А48-2288/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2288/2025
город Орёл
6 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2025 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Битюг» (192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, ул. Мурзинская, д.11, литер А, помещение 12-Н, оф. 507, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 678 961,88 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность от 02.12.2022, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Битюг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в общем размере 1 778 820 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 настоящее дело (№А56-56764/2024) по подсудности передано Арбитражному суду Орловской области.

Арбитражным судом Орловской области дело принято к производству судьей Карасевым В.В. и ему присвоен № А48-2288/2022.


Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ в заявлении от 20.03.2025 требования уточнил (увеличил). Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 778 820 руб., пени за период с 19.01.2024 по 17.03.2024 в размере 900 141,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 111-117).

Арбитражный суд, протокольным определением от 17.04.2025 принял уточнение требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. При этом возражал против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее представлял суду отзыв от 01.10.2025 (л.д. 39-42), дополнительные объяснения (л.д. 52-53), в которых исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 21.03.2025 ознакомился с материалами дела.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.03.2025 года, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «МТК Росберг Центр» (Поставщик) и ООО «Битюг» (Покупатель), заключен договор поставки 13.06.2023 № 1869 (далее - договор).

Истец поставил ответчику Товар, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства в размере 1 778 820 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком оспорены. В письменном отзыве ответчик указал, что поставка осуществлялась на основании счетов-фактур. Общая стоимость поставленного Поставщиком в адрес Покупателя Товара составляет 4 084 605 руб. при этом, ООО «БИТЮГ» выплатило истцу 4 819 245.00 руб. Ответчик полагает, что вся сумма поставки в размере 4 084 605,00 руб. была полностью погашена со стороны Ответчика, в связи с чем ООО «БИТЮГ» не имеет задолженности перед ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР». Также ответчик счиатет, что истец представил в материалы дела досудебную претензию и акт сверки, которые относятся к договору поставки № 1869 от 13.06.2023. Считает, что рассмотрение вопроса исполнения обязательств по договору поставки № 1869 предметом настоящего искового заявления не является. В данном споре рассматривается вопрос исполнения обязательств по 13-ти самостоятельным поставкам, которые были исполнены Истцом на основании счет-фактур. В этой связи полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалы дела представлена досудебная претензия Исх. № 184н/2024 от 04.04.2024 года, которая относится к совсем иным договорным отношениям, но не к предмету настоящего иска.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд находит их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что постава Товара оставлялась ответчику на основании договора поставки от 13.06.2023 № 1869, что подтверждается счетами-фактурами, на которые в том числе ссылается ответчик, где в графе «назначение передачи (сдачи)/получения (приемки» отражено – договор поставки № 1869 от 13.06.2023 г.».

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика к ранее представленному акту сверки взаимных расчетов, на день составления претензии и подачи иска в суд, составила 1 905 975 руб.

При этом, ответчик, частично оплатил сумму долга в 2024 году в размере 819 245 руб. от общей суммы долга, которая составляла 6 598 065 руб. (4 692 090 рублей + 1 905 975 руб. поставка Товара в 2024 году).

Следовательно, общий размер суммы долга складывается из следующего расчета:

Сумма долга по состоянию на 30.12.2023 года составила 4 692 090 руб. (подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов) + новые поставки в 2024 года на общую сумму = 1 905 975 руб., что подтверждается УПД подписанными сторонами без замечаний и разногласий - 4 819 245 руб. (частичная оплата ответчиком в 2024 году) = 1 778 820 руб. (общая сумма долга).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора от 13.06.2023 № 1369, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По делу установлено, что сумма основного долга ответчиком не оплачена.

В этой связи, требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 778 820 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 19.01.2024 по 17.03.2024 в размере 900 141,88 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п. 5.4 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

Дополнительным соглашением от 03.10.2023 № 1 (л.д. 67) в договор внесены изменения, заменить изменен п 2.3 Договора от 13 июня 2023 № 1869 «2.3. Оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 (двадцать один) календарных дней с момента поставки товара в соответствии с пунктом 3,4. настоящего договора, за исключением случая, предусмотренного в пункте 5.4. настоящего договора, при этом Покупатель вправе до наступления срока платежа перечислить оставшуюся цену (часть цены) за поставленный товар.

Таким  образом, дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 1869 от 13.06.2023, предусмотрена отсрочка платежа в течение 21 календарного дня.

Следовательно, в расчете пени необходимо учитывать данное условие.

По общему правилу, содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки, выполненный истцом, был проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Ответчик, ознакомившись с материалами дела, в том числе заявлением об уточнении требований от 20.03.2025 и приложениями к нему, расчет пени не оспорил, ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявил.

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Арбитражный суд считает, что в силу п. 5.4 договора, заключённого сторонами, условие об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является разумной и обоснованной.

Факт заключения и исполнения сторонами на протяжении длительного периода времени договора оказания услуг, факт нарушения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных истцом услуг, продолжительность периода просрочки по их оплате, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела.

Суд также учитывает, что заключенный между сторонами договор поставки не относится к договорам присоединения, и при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, либо заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Более того, договором предусмотрена обоюдная ответственность (пункты 5.3 и 5.4) (л.д. 65-66)

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени за длительную просрочку оплаты принятого Товара, вопреки доводам ответчика, является не злоупотребление правом, а единственно возможным законным способом защиты и восстановления своих нарушенных прав, и никак не нарушает права и законные интересы ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию пени, а также, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки, размер  неустойки, установленной п. 5.4 договора, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании пени в заявленной истцом сумме 900 141,88 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения настоящего решения суда на сумму основного долга за каждый день просрочки в соответствии требованиями заключённого между сторонами договора.

По вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу, арбитражным судом установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления, то есть в размере 30 788 руб.

Поскольку истец уточнил требования (увеличил), но при этом не доплачивал государственную пошлину, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40, НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд - 20.06.2024) с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 607 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битюг» (192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, ул. Мурзинская, д.11, литер А, помещение 12-Н, оф. 507, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 778 820 руб., пени за период с 19.01.2024 по 17.03.2024 в размере 900 141,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 788 руб.

Продолжать начислять пени на сумму основного долга 1 778 820 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битюг» (192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, ул. Мурзинская, д.11, литер А, помещение 12-Н, оф. 507, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 607 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.