Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А76-5995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5995/2021
г. Челябинск
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к АО «Научно-исследовательский институт металлургии», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 522 047 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 - представитель, действующий на основании доверенности от 01.10.2018, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 04.05.2021 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский институт металлургии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № № 138-2019 от 13.12.2019 года в размере 2 522 047 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на изготовление и монтаж оборудования № 138-2019 от 13.12.2019 года по оплате выполненных работ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем (аудиозапись от 26.05.2021), и ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного иска.

Истец в ходе судебного заседания возражал против отложения судебного заседания, пояснил о том, что от ответчика в адрес истца предложение об урегулировании спора мирным путем не поступало, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора, также сообщил о том, что перед судебным заседанием от руководства истца поступило пояснение, что они не намерены урегулировать спор мирным путем до вынесения решения (аудиозапись от 26.05.2021 года).

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

На основании указанных обстоятельств, протокольным определением суда от 26.05.2021, с учетом подтверждения истцом под аудиозапись об отсутствии желания урегулировать спор мирным путем, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Судом также было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречных требований, датированное 09.04.2021 года.

Определением суда от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству и получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся в суд от 12.03.2021 года (л.д. 54а).

Таким образом, ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, на подачу возражений и встречного иска), однако, своевременно указанные права им реализованы не были.

Принимая во внимание то, что ответчик сам не проявил должной осмотрительности и активности при реализации своих процессуальных прав. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления ответчику времени для возможности предоставления встречных требований судом отклонено.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права в последующем обратиться в суд с отдельным требованием путем направления искового заявления.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возражений, расчетов.

Судом указанное ходатайство отклонено, в связи с тем, что ответчику предоставлялось достаточное количество времени для направления возражений, расчетов, с учетом поступления искового заявления в суд 26.02.2021 года.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что возражений относительно требований о взыскании задолженности не имеет, работы не оплачены. Однако имеются встречные требования, которые в претензионном порядке не разрешены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ООО «УралМетХолдинг» (подрядчик) и АО «НИИМ» (заказчик) заключен договор № 138-2019 на изготовление и монтаж оборудования (л.д. 11-14).

По условиям п.1.1 договора Подрядчик обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы следующего оборудования: фильтр рукавный ФРМК-1030-120- 1шт (далее по тексту - оборудование), расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - объект), с целью восстановления работоспособности, путем демонтажа изношенных элементов и замены их на новые, и изменения типа системы регенерации, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

1.2. В рамках настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

1.2.1. Демонтировать подлежащие замене элементы, а именно: осуществить съем верхнего коллектора фильтра, решеток крепления рукавов, фильтровальных рукавов, газоходов подходящих к фильтру, а также произвести чистку бункеров;

1.2.2. Осуществить монтаж изготовленных элементов оборудования, перечень которых предусмотрен в Приложении №1.

1.3. Работы выполняются Подрядчиком из материалов Подрядчика, на оборудовании, средствами и силами Подрядчика. Право собственности на демонтированныеэлементы оборудования принадлежит Заказчику.

1.4. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

1.5. Место выполнения работ согласовывается Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

1.6. Результат работ - восстановленное, работоспособное оборудование.

Стоимость всех работ по настоящему договору согласовывается Сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Порядок оплаты согласовывается Сторонами в Приложении №1. В случае несвоевременного поступления суммы предоплаты предусмотренные в Приложении №1 сроки выполнения работ приостанавливаются и отодвигаются соответственно просроченного времени оплаты (п. 3.2 договора).

Обязанности Заказчика по оплате считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. По согласованию сторон оплата работ может производиться в иной предусмотренной законом форме (п. 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласовываются Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 могут быть предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по этапам (п. 2.1 договора).

6.1. Приемка результата выполненных ремонтно-восстановительных работ оформляется Актом выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

6.2. О готовности к выполнению монтажных работ Подрядчик извещает Заказчика путем направления соответствующего уведомления любым способом, позволяющим достоверно установить от кого исходит такое уведомление.

6.3. Акт выполненных работ подписывается уполномоченными представителями Сторон при отсутствии замечаний у Заказчика к результату выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Заказчик обязуется подписать Акт выполненных работ в течение 5 (Пяти) календарных дней после его получения.

6.4. В случае если у Заказчика в процессе приемки появляются замечания по объему и качеству произведенных работ Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента завершения монтажных работ должен предоставить Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки результата работ с указанием подлежащих устранению замечаний, после чего стороны должны согласовать порядок и сроки их устранения.

6.5. В случае если в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения акта выполненных работ Заказчик не подписал данный акт и не предоставил Подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания (приемки результата работ), работа считается выполненной Подрядчиком и принятой со стороны Заказчика.

После устранения замечаний осуществляется повторная приемка результата работ в порядке, установленном настоящим разделом.

6.6. Гарантия качества изготовленных в соответствие с настоящим договором элементов оборудования и гарантия на монтажные работы предоставляется подрядчиком на срок, равный 12 (двенадцати) месяцам с даты подписания Акта выполненных работ. При этом гарантия распространяется только на случаи возникновения скрытых производственных дефектов в процессе правильной эксплуатации оборудования согласно паспортным данным. Подрядчик не несет ответственности за качество изготовленных элементов и монтажа в случае, когда неисправность вызвана несоблюдением заказчиком правил эксплуатации оборудования согласно паспортным данным завода изготовителя, а также самовольного устранения неисправностей в течение гарантийного срока без предварительного обращения к подрядчику собственными силами или силами сторонней организации.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по делу (п. 10.1 договора).

Согласно приложению № 1 от 13.12.2019 года к договору общая стоимость работ составляет 4 704 094 руб. 50 коп. (л.д. 15-16).

Стороны согласовали следующий порядок расчетов:

Заказчик оплачивает в порядке предоплаты 50 % от общей стоимости всех работ по приложению № 1.

Окончательный расчет – 50 % от общей стоимости всех работ, производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Окончательный расчет по заключенному договору по приложению № 1 должен был быть произведен в срок до 23.12.2020.

Приложением № 2 от 30.04.2020 года к договору сторонами согласованы дополнительные ремонтно-восстановительные работы на сумму 300 000 руб. (л.д. 17-18).

Технологический срок выполнения работ в течение 25 рабочих дней с момента подписания приложения № 2.

Условия оплаты 100 % от общей стоимости всех работ по приложению № 2, производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Окончательный расчет по заключенному договору по приложению № 2 должен был быть произведен в срок до 04.06.2020.

Выполнение работ по приложению № 1, № 2 подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): 58, 59, 95, 115, 125 (л.д. 19-26), подписанными со стороны ответчика и удостоверенными соответствующей печатью.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, и о фальсификации данных передаточных документов не заявлялось.

Согласно указанным счет-спецификациям (универсальным передаточным документам) работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, акты содержат подписи уполномоченных представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 522 047 руб.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2021 № 5207 (л.д. 8-9).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций универсальными передаточными документами: 58, 59, 95, 115, 125 (л.д. 19-26).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 522 047 руб. 00 коп.

При цене иска в 2 522 047 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 35 611 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 35 611 рубля по платежному поручению № 178 от 16.02.2021 (л. д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 35 611 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, АО «НИИМ», в пользу истца, ООО ПП «УРАЛМЕТХОЛДИНГ» сумму долга в размере 2 522 047 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 35 611 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.