Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А73-7539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-521/2023
17 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал»

на решение от 24.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А73-7539/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал»

о взыскании 10 543 573,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117452, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Азовская, д. 35, к. 3, этаж/пом. 1/II, кабинет 3, далее - ООО «СГК») о взыскании 1 669 848,61 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.07.2021 № 05/07пг, 440 072,52 руб. неустойки за период с 14.10.2021 года по 09.06.2022 и далее по день оплаты основного долга; 6 763 500 руб. долга по договору на оказание услуг специальной техникой от 04.08.2021 № 04/08сп, 1 415 272,50 руб. неустойки за период с 12.10.2021 года по 09.06.2022 и далее по день оплаты основного долга; 240 000 руб. долга по договору на оказание услуг трала от 03.08.2021 № 0308/21, 14 880 руб. неустойки за период с 03.08.2021 по 09.06.2022 и далее по день оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 8 673 348,61 руб. долга, 1 285 011,97 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из суммы долга 8 433 348,61 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 240 000 руб. по ставке 0,02% за каждый день просрочки, 9 440 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, не оспаривая самого факта оказания спорных услуг, сослался на неисследование судами обстоятельств принятия ответчиком спорных услуг (факт подписания УПД уполномоченным лицом). Считает необоснованным отказ суда в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду её несоразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе состоявшихся решения и апелляционного постановления.

Проверив законность оспариваемых судебных актов с учетом доводов кассатора, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Мультитранс» (исполнитель) и ООО «СГК» (заказчик) заключен договор от 05.07.2021 № 05/07пг (далее – договор № 05/07пг) на перевозку грузов автомобильным транспортом, в силу которого исполнитель обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификации к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора от 05.07.2021 № 05/07пг оказание услуг оплачивается согласно спецификации (которая является неотъемлемой частью настоящего договора) и на основании предоставленных исполнителем надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, актов об оказании услуг, УПД, подписанных сторонами; оплата по договору производится заказчиком каждые 15 календарных дней за фактически оказанные услуги после подписания УПД, путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2).

В спецификации к договору от 05.07.2021 № 05/07пг стороны согласовали, что услуги по перевозке груза (скальный грунт) по маршруту от карьер на 194 км автодороги «А-376» Нанайский район до 184 км автодороги «А-376» (УРС-26) составляют стоимость 2 800 руб. в час.

За нарушение сроков и объемов оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 6.1).

Согласно представленным в дело УПД № 104 от 01.10.2021 на сумму 7 350 000 руб., УПД № 105 от 01.10.2021 на сумму 5 716 817,55 руб., УПД № 106 от 31.10.2021 на сумму 607 600 руб., УПД № 107 от 31.10.2021 на сумму 5 419 088,41 руб., УПД № 108 от 30.11.2021 на сумму 994 000 руб., УПД № 109 от 30.11.2021 на сумму 5 538 142,44 руб., УПД № 110 от 31.12.2021 на сумму 3 800 840,61 руб., УПД № 115 от 31.12.2021 на сумму 546 000 руб. и произведенных оплат размер задолженности ответчика составил 1 669 848,61 руб., на которую истец начислил неустойку в размере 440 072,52 руб. (за период с 14.10.2021 по 09.06.2022).

Также 03.08.2021 между ООО «Мультитранс» (перевозчик) и ООО «СГК» (заказчик) заключен договор № 0308/21 на оказание услуг трала (далее – договор № 0308/21), по условиям которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему Заказчиком груз, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), в пункт назначения, указанный в Спецификации, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, указанному в пункте 1.4 настоящего договора, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Марка и модель транспортных средств для перевозки согласованы сторонами в пункте 2.1.1 договора.

Стоимость услуг перевозки по согласованному сторонами маршруту согласно спецификациям № 1, № 2 составляет 120 000 руб. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты в рублях банковским переводом на расчетный счет перевозчика.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,02 % от стоимости не оплаченных в срок услуг (пункт 4.4).

Согласно представленному в дело УПД № 103 от 01.10.2021 истцом оказано услуг на сумму 240 000 руб., которые не были оплачены ответчиком. На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 14 880 руб. за период с 03.08.2021 по 09.06.2022.

Кроме того, между ООО «Мультитранс» (исполнитель) и ООО «СГК» (заказчик) заключен договор № 04/08сп оказания услуг специальной техникой (далее - договор № 04/08сп), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги автотранспортными средствами (далее - услуги техники), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг техники в месяц устанавливается спецификацией к настоящему договору.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, составленный на основании путевых листов, каждые 10 календарных дней, которые в течение трех календарных дней подписываются заказчиком. В случае не предоставления подписанного акта оказанных услуг, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям настоящего договора.

Заказчик производит оплату согласно выставленного счета, счета-фактуры, акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя подекадно в течение 10 календарных дней с даты выставления документов исполнителем.

За нарушение сроков и объемов оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата заказчиком исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно представленным в дело УПД № 111 от 01.10.2021 на сумму 2 808 000 руб., УПД № 112 от 31.10.2021 на сумму 1 566 000 руб., УПД № 113 от 30.11.2021 на сумму 1 377 000 руб., УПД № 114 от 31.12.2021 на сумму 1 012 500 руб., истцом оказано услуг на сумму 6 763 500 руб., которые не были оплачены ответчиком. На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 1 415 272,50 руб. за период с 12.10.2021 по 09.06.2022.

Требование истца об оплате задолженности и пени в претензии № 37 от 11.03.2022 по трем заключенным договорам ООО «СГК» не исполнены, что послужило ООО «Мультитранс» основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, квалифицировав правоотношения сторон по договорам № 05/07пг и № 0308/2021 как вытекающие из договора перевозки, по договору № 04/08сп – договора аренды транспортного средства с экипажем, признав доказанным факт оказания услуг в предъявленном истцом объеме и размере, руководствуясь положениями статей 614, 632, 779, 781, 785 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для их оплаты в полном объеме ответчиком, удовлетворив требование по взысканию задолженности в заявленном размере (8 673 348,61 руб.).

Констатировав наличие просрочки в оплате спорных услуг, судебные инстанции также сделали верный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, размер которой с учетом корректировки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (исключение периода с 01.04.2022 до 01.10.2022) составил: по договору № 05/07пг в сумме 324 852,97 руб., по договору № 04/08сп – 948 591 руб., по договору № 0308/21 – 11 568 руб., всего - 1 285 011,97 руб., а также неустойки по день фактической оплаты соответствующих сумм задолженности по договорам с учетом правил Постановления № 497.

Такой вывод судов в полной мере соответствует требованиям статьи 329, 330 ГК РФ, Постановлению № 497, разъяснениям пунктов 60, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги и начисленной на основании статьи 330 ГК РФ неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате следует признать верными, соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы судов относительно самого факта оказания услуг, объема и стоимости оказанных услуг, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сомнения ответчика относительно обстоятельств и подписи лица в УПД – голословны, документально не подтверждены и не опровергнуты, в том числе в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте лицами соответствующие доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановление Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А73-7539/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова