Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А73-7539/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3709/2022
25 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс»

на определение от 12.05.2022

по делу № А73-7539/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс»

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела № А73-7539/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал»

о взыскании 10248256,14 руб., а также 40000 руб. судебных на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (далее - ООО «Мультитранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал» (далее - ООО «Стройгазкапитал», ответчик) о взыскании 1 669 848 руб. 60 коп. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 05/07пг от 05.07.2021, 382 199 руб. коп. неустойки за период с 17.10.2021 по 04.05.2022 и далее по день оплаты основного долга; 6 763 500 руб. долга по договору на оказание услуг специальной техникой № 04/08сп от 04.08.2021, 1 139 508 руб. неустойки за период с 21.10.2021 по 04.05.2022 и далее по день оплаты основного долга; 240 000 руб. долга по договору на оказание услуг трала № 0308/21 от 03.08.2021, 13 200 руб. неустойки за период с 03.08.2021 по 04.05.2022 и далее по день оплаты основного долга, всего 10 248 256 руб. 14 коп., а также 40 000 руб. судебных на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела от ООО «Мультитранс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся в кассе ответчика на сумму 10 248 256 руб. 14 коп. и запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: экскаватор HYUNDAI, R260LC-96, каток вибрационный SDLG, RS8140.

Определением суда от 12.05.2022 заявление ООО «Мультитранс» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мультитранс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает следующее: постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по заявлению кредиторов до 01.10.2022, в период действия которого истец/взыскатель не может получить взыскание по исполнительному документу, предъявив его непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) (вопрос 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), но действие моратория не ограничивает ответчика в правах по распоряжению денежными средствами и имуществом организации, не исключая недобросовестные действия, направленные на отчуждение или уменьшение активов с целью уклонения от исполнения судебного акта в будущем.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Стройгазкапитал» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Мультитранс» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что оно не имеет возможности обеспечить явку своего представителя, по причине болезни последнего. К ходатайству приложен, в том числе экземпляр справки учреждения здравоохранения от 19.07.2022.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, так как не выявил необходимости для такого отложения.

Представители лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Возможность принятия обеспечительных мер допустима только при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры подлежат применению при наличии доказательств их обоснованности.

Так, заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО «Мультитранс» указало на то, что ООО «Стройгазкапитал» уклоняется от оплаты долга и планирует вывести имущество с предприятия, однако никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия требуемых обеспечительных мер, а также совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представило, наличие же задолженности само по себе не подтверждает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в будущем.

Из самого заявления о принятии обеспечительных мер следует, что у ООО «Стройгазкапитал» имеется имущество, что опровергает доводы о невозможности исполнения решения в случае его принятия в пользу истца.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что исключает возможность применения обеспечительных мер.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная 07.06.2022 ООО «Мультитранс» государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2022 года по делу № А73-7539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мультитранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как ошибочно уплаченную согласно платежного поручения № 936 от 07.06.2022. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Вертопрахова Е.В.