Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А47-14397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14397/2018
г. Оренбург
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, г. Оренбург

о понуждении произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и линий связи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика1: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика 2: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2019

от третьего лица: не явились

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей, не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2019 до 21.05.2019.

Иск заявлен об обязании ПАО «Ростелеком» демонтировать телекоммуникационное оборудование – Телекоммуникационный шкаф – 1 шт. 33,7 Вт. и линии связи, размещенные на лестничных клетках, на техническом этаже многоквартирного жилого дома № 87 по ул. ФИО5, г. Оренбург в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании АО «Уфанет» демонтировать оборудования связи, радиооборудования и пространство, подвальное помещение), а также оптический кабельный ввод, магистральный кабель, в том числе и на крышах объектов, подключения точек к ВРУ объектов многоквартирного жилого дома № 87 по ул. ФИО5, г.Оренбург в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, протокол от 27.03.2019).

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к АО «Уфанет» и прекращении производства по делу в этой части.

Судом заявление истца об отказе от исковых требований к АО «Уфанет» рассмотрено с учетом ст. 49 АПК РФ и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Судом рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная», г.Оренбург к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении демонтировать телекоммуникационное оборудование – Телекоммуникационный шкаф – 1 шт. 33,7 Вт. и линии связи, размещенные на лестничных клетках, на техническом этаже многоквартирного жилого дома № 87 по ул. ФИО5, г.Оренбург в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 93-96 том 1).

Третье лицо представило отзыв на иск от 14.01.2019 № 38/03-31/19, из которого следует, что инспекцией в период с 04 по 19 июля 2018 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УК «Промышленная» лицензионных требований, предусмотренных пп «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, в том числе в части подготовки предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 87 по ул. ФИО5 г. Оренбурга в пользование иным лицам на возмездной основе условиях наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, а также организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Проверкой установлен факт передачи истцом объектов общего имущества собственников помещений в МКД ПАО «Ростелеком» в отсутствие правовых оснований, решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в соответствии с п. 3,3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ документально не подтверждено. По результатам проверки выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения, которое в дальнейшем снято с контроля в связи с его исполнением (л.д. 82-83 том 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «Промышленная» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании принятого собственниками помещений решения, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.06.2016.

Между собственниками помещений МКД и ООО «Управляющая компания «Промышленная» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2016 (л.д. 4-8 том 2).

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области

(далее-третье лицо) при проведении проверки дома установила факт использования ответчиком общего имущества путем размещения

телекоммуникационного оборудования.

Третье лицо в предписании № ПР-1663/1 от 19.07.2018, вынесенного в отношении истца потребовало прекратить фактическое использование общего имущества собственников помещений в отсутствие правовых оснований – решения общего собрания собственников помещений.

Истец для исполнения требований третьего лица уведомил ответчика о необходимости демонтировать телекоммуникационное оборудование (л.д. 34 том 1).

Ответчик в письмах от 14.11.2018, от 10.12.2018, направленных в адрес истца, указал, что линии связи и телекоммуникационное оборудование размещаются в спорном доме в рамках исполнения обязательств по публичному договору об оказании услуг связи. Указанные линии связи находятся в пользовании абонентов-собственников помещений многоквартирного дома, которые без абонентских линий не смогут реализовать свое право на получение услуг связи (л.д. 103-104 том 1).

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения в многоквартирном доме телекоммуникационного оборудования, так как не имеется принятого собственниками решения о пользовании общим имуществом со стороны ответчика.

Правовым основанием иска истец указал статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше обстоятельств истец обратился в

арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в Главе 6 Жилищного кодекса.

На основании главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников в многоквартирном доме, принятом на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам. При этом, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании указанного закона организация, избранная по решению собственников помещений в доме как способ управления, выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такая организация ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона такая организация, совместно с собственниками, управляет многоквартирным домом.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатации в 1990 году, что истцом не оспаривается.

Ответчиком представлены из архива общества «Ростелеком» схема распределительной сети дома № 87 по ул. ФИО5 по состоянию на 10.10.1990, исполнительная схема распределительного кабеля по дому ФИО5 д. 87 по состоянию на 05.08.1990.

Впоследствии, обществом «Ростелеком» и ТСЖ «Сырейка» заключен договор № 1601 от 05.07.2011 на услуги по размещению оборудования в жилом доме, согласно которому ТСЖ в интересах населения предоставляет оператору доступ на размещение оборудования связи – узлов доступа в местах общего пользования (техническое подполье) многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, в том числе дома, по адресу: <...>, и согласовывает проводимые оператором работы по размещению и эксплуатации оборудования (л.д. 125-128 том 1).

Кроме того, в материалах дела имеется договор № 16424848 от октября 2014 года, заключенный между ФИО6 (собственник квартиры в многоквартирном доме № 87 по ул. ФИО5 г. Оренбурга) и ОАО «Ростелеком» на оказание услуг связи.

Из указанных выше документов следует, что телекоммуникационное оборудование, линии связи размещены ответчиком в спорном доме при его вводе в эксплуатацию с целью обеспечения жителей дома услугами связи. Впоследствии размещение оборудования осуществлялось с ведома и согласия ТСЖ, в управлении которого находился МКД ранее.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия.

Таким образом, установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы за размещение оборудования ни указанным выше Законом о связи, ни жилищным законодательством не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 1 статьи 52 Закона "О связи" ответчик обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставления потребителю соответствующей услуги не допускается.

Пунктом 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пунктом 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, предусмотрен порядок заключения договоров на оказание услуг связи, срок рассмотрения заявления гражданина на заключение договора, при этом оператор связи имеет право отказать в заключении договора только при отсутствии технической возможности доступа к сети передачи данных.

Этими же Правилами определено, что техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В рассматриваемом случае несогласие истца и третьего лица с размещение оборудования связи не может ущемлять права остальных собственников, давших согласие пользоваться информационно-телекоммуникационной инфраструктурой, наличие в подъездах дома кабельных соединений не препятствует собственникам пользоваться помещениями, не затрагивает их интересы и не причиняет им материального ущерба или иного вреда.

Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего собственникам имущества в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что в случае демонтажа соответствующего оборудования ответчика, жильцы дома не смогут пользоваться услугами связи, оказываемыми ответчиком на основании действующих договоров, что повлечет нарушение их прав.

Истец и третье лицо не ссылаются на то, что оборудование оператора связи установлено с нарушением технических требований, которые предъявляются законом к работам соответствующего вида (статьи 65-68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Управляющая организация является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений и правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, инициировать проведение общего собрания собственников.

Исполняя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, управляющая организация вправе созывать собрания по любым вопросам (входящим в компетенцию общего собрания) в случае возникновения такой необходимости. В данном случае такая необходимость имелась, поскольку, учитывая факт заключения собственниками помещений многоквартирного дома договоров с оператором связи (ПАО «Ростелеком»), было необходимо установить порядок и условия пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что управляющая компания предпринимала действия к проведению собрания собственников помещений в МКД по данному вопросу.

Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оборудование связи длительное время, а именно с момента ввода дома в эксплуатацию, используется со стороны части собственников в отсутствии нарушения прав при этом иных собственников, о том, что ответчик установил оборудование связи беспрепятственно; размещение спорного оборудования необходимо в интересах собственников помещений и в рассматриваемом случае оператор не использует общедомовое имущество в своих личных интересах.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова