Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А56-4193/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4193/2017
25 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва - помощником судьи Шакаловой А.О. )рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технологии тишины" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер САПЁРНЫЙ 22/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н; Россия 197378, Санкт-Петербург, ул.Торжковского,д.1, корп.2, дата регистрации 22.04.2011 ИНН: 7842451529 ОГРН: 1117847154985);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технология" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 13. корп. 32; Россия 199106, Санкт-Петерубрг, Гаванская,д.10А,пом.2Н, ОГРН:1107847198546 дата регистрации 23.06.2010 ИНН: 7801522587);

о взыскании

при участии

от истца: не явился (уведомлен) (до перерыва - ФИО2- доверенность от 30.04.2017);.

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии тишины" о (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Технология" (далее – ответчик) 3 730 065 руб. 93 коп., из которых 2 822 330 руб. 03 коп. задолженности по договору от 28.03.2013, 907 735 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2016, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился, возражений по иску не представил.

В судебном заседании 17.05.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 24.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 28.03.2013 был заключен договор б/н с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.06.2013 (далее - договор) в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу звукоизолирующих панелей ШИП-70, ШИП-120, ГКЛ 12,5 мм на объекте «Жемчужная Плаза» по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 9 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого<...>) из материалов ответчика (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей) (Объект).

Как указывает истец, он выполнил работы, что подтверждается как двусторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, так и односторонними КС-2 и КС-3 №5, 1 от 19.07.2013 и №2 от 14.08.2013.

Односторонние акты и справки КС-2 и КС-3 №5, 1 от 19.07.2013 и №2 от 14.08.2013 направлены ответчику по адресу: Коломяжский пр.д.13/32.

По полученным документам возражений не выдвинуто, а значит, по мнению истца, работы по односторонним документам приняты и должны быть оплачены. Задолженность ответчика по договору составляет 2 822 330 руб. 03 коп.

09.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Чтобы согласится с позицией истца в том, что отказ от подписания актов был немотивированным, или в том, что ответчик вообще не направил возражений по актам, суд должен убедиться в получении данных актов ответчиком.

В договоре имеется два адреса, юридический и почтовый.

Акты и справки направлены в 2014 году только в почтовый адрес; в качестве доказательства направления КС-2 и КС-3 №5, 1 и 2 представлена опись вложения в письмо от июля 2014 года, согласно которой документы направлены ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр.13/32, а также уведомление о вручении, не содержащее подписи и даты вручения ответчику, указанных документов (л.д. 72-73).

Данное уведомление оторвано от конверта, который возвратился истцу в августе 2014 года (л.д. 116) вместе с документами.

Следует признать, что заведомо зная еще в 2014 году о том, что ответчик никаких документов не получал, и, как следствие не мог приступить к приемке работ и (или) выдвинуть возражения, по юридическому адресу ответчика, указанному и в договоре и в ЕГРЮЛ, (Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.10А, пом.2Н) КС-2 и КС-3 истец документов не направил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Никаких других доказательств выполнения работ и (или) передачи результата работ ответчику в деле нет. Направляя документы в адрес, с которым закон не связывает наступление значимых юридических последствий, истец принял на себя соответствующие риски.

Иск удовлетворению не подлежит. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.