Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А22-2998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2998/2017
29 сентября 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о взыскании задолженности в размере 1 720 130,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 091,74 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, процентов по денежному обязательству в размере 52 452,21 рублей на основании ст. 317.1 ГК РФ,

при участии представителей сторон: от ответчика – представителя по доверенности от 09.01.2017 ФИО2,

установил:

В связи с нарушением условий договора поставки от 13.05.2016 № 08001601001162, ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее - Ответчик) о взыскании 1 811 674,79 руб., в том числе задолженности по оплате товара в размере 1 720 130,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39091,74 руб., процентов денежному обязательству в размере 52 452,21 руб. на основании ст.317.1 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 31 117 руб.

Со стороны ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает. Просрочку оплаты ответчик объясняет тяжелым финансовым положением, ввиду чего, по мнению ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В процессе судебного разбирательства со стороны истца в суд поступало заявление об уточнении исковых требований от 22.08.2017, с учетом того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, суд рассматривает иск с учетом уточнений от 22.08.2017 года.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом уточнений от 22.08.2017 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 1 220 130,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017г. по 03.08.2017г. в размере 40 714,66 руб., проценты по денежному обязательству в размере 54 075,13 руб. на основании ст.317.1 ГК РФ,

Кроме того, истец также просил взыскать проценты на основании ст. ст. 395, 317.1 ГК РФ с 04.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 31 117 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, руководствуясь ч.1 ст.49 АПК РФ принимает и рассматривает исковые требования в уточненном виде.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку своих представителей не обеспечил. До начала судебного заседания от Истца в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, истец сообщает о том, что свои исковые требования в уточненном виде поддерживает полностью и просит суд удовлетворить иск.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 13.05.2016 Истец («Поставщик») и Ответчик («Покупатель») заключили договор поставки № 08001601001162 (далее – договор поставки), согласно которому Истец принял обязательство поставить ответчику железобетонные изделия (именуемую в дальнейшем товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к договору, а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 8.2 Договора поставки №08001601001162 от 13.05.2016 ПАО «МРСК Юга» взяло на себя обязательство произвести оплату товара в течение 30 дней с момента поставки в полном объеме товара, указанного покупателем в заявке на поставку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки на основании подписанных сторонами товарной накладной от 23.03.2017 № Г7032302, Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 1720 130,84 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи, с чем сумма непогашенной задолженности по момент рассмотрения дела составляет 1 220 130,84 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарная накладная от 23.03.2017 № Г7032302 соответствуют указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанной в иске сумме подтвержден самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору обусловлено наличием у ответчика кредиторской задолженности, судом отклоняется как противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств у ответчика для расчета с истцом по данному спору не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору и от ответственности за просрочку их исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 220 130,84 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом в размере 54075 руб. 13 коп. за период с 22.04.2017 по 03.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40714 руб. 66 коп. за периоды с 22.04.2017 по 03.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, за период с 04.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. В соответствии с условиями договора поставки №0800160100162 от 13.05.2016 ПАО «МРСК Юга» взяло на себя обязательство произвести оплату товара в течение 30 дней с момента поставки в полном объеме товара, указанного покупателем в заявке на поставку.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Действовали ставки рефинансирования в размере 9,25%, (с 02.05.2017 по 18.06.2017), в размере 9,75%, (с 22.04.2017 по 01.05.2017), в размере 9%, (с 19.06.2017 по 03.08.2017).

С 22.04.2017 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России в размере 9,75 %. Соответственно в период с 22.04.2017 составит 40 714,66 рубль.

Общая сумма процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 03.08.2017 составляет 54 075,13 рублей.

Представленный истцом расчет проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, исходя из срока нарушения обязательства и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, размер процентов за нарушение сроков оплаты полученного товара по состоянию на 03.08.2017 составил 40 714,66 рублей.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате полученного товара, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 075 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 714 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, а также проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 1220130 руб. 84 коп., за период с 04.08.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 220 130,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 714,66 руб., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 54 075,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 31 117 руб., всего 1 346 037 рублей 63 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 1 220 130,84 руб., за период с 04.08.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Б. Джамбинова