Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А76-3800/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-3800/201722 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс", ОГРН 1027402817650, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 941 993 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 132/15 от 01.06.2015, сроком по 18.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 10015302 от 01.01.2016 в размере 3 583 630 руб. 50 коп., пени в размере 263 944 руб. 88 коп., всего 3 847 575 руб. 38 коп.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об увеличении пени до 358 363 руб. 05 коп. за период с 30.11.2016 по 05.05.2017 (л.д. 135).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности не оспаривает, кроме того, ответчик пояснил, что истцом не соблюдены условия договора, не направлены счета - фактуры (отзыв л.д. 133).

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 10015302 (л.д. 11-21), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с августа по сентябрь 2016 года истец выполнил работы на сумму 3 583 630 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: Актом № 2 о приемке выполненных работ от 29.08.2016, Счетом-фактурой № 48 от 29.08.2016, Приложением № 20128945 от 01.08.2016 к договору № 10015302 от 01.01.2016; Актом № 1 о приемке выполненных работ от 29.08.2016, Счетом-фактурой № 49 от 31.08.2016, Приложением № 20128813 от 01.08.2016 к договору № 10015302 от 01.01.2016; Актом № 3 о приемке выполненных работ от 29.08.2016, Актом № 4 о приемке выполненных работ от 29.08.2016, Счетом-фактурой № 50 от 31.08.2016, Приложение № 20128942 от 01.08.2016 к договору № 10015302 от 01.01.2016; Актом № 5 о приемке выполненных работ от 29.08.2016, Актом № 6 о приемке выполненных работ от 29.08.2016, Приложением № 20129073 от 01.08.2016 к договору № 10015302 от 01.01.2016; Актом № 7 о приемке выполненных работ от 29.08.2016, Счетом-фактурой № 53 от 28.09.2016, Приложением № 20130080 от 01.09.16 к договору № 10015302 от 01.01.2016; Актом № 1 о приемке выполненных работ от 27.09.2016; Актом № 2 о приемке выполненных работ от 27.09.2016; Актом № 3 о приемке выполненных работ от 27.09.2016, Счетом-фактурой № 54 от 28.09.2016, Приложение № 20130170 от 01.09.2016 к договору № 10015302 от 01.01.2016; Актом № 5 о приемке выполненных работ от 27.09.2016, Счетом-фактурой № 55 от 28.09.2016, Приложение №20130463 от 01.09.2016 к договору № 10015302 от 01.01.2016; Актом № 4 о приемке выполненных работ от 27.09.2016.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 10015302 от 01.01.2016 за период с августа по сентябрь 2016 г. составляет 3 583 630 руб. 50 коп.

Работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами формы КС- 2.

Согласно п.4.2 договора - Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 583 630 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 3 583 630 рублей 50 копеек, на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.15 Договора подряда № 10015302 от 01.01.2016, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет пени по пункту 6.15 Договора подряда №10015302 от 01.01.2016 составляет 358 363 руб. 05 коп.

Расчет судом проверен и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не предоставляет заказчику право не оплачивать работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от выполнения подрядчиком работ.

Так, в соответствии со статьей 168 НК РФ, подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Согласно статье 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ, то есть после выполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда.

Неисполнение обязанности по передаче счетов-фактуры подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 42 237 руб. 88 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 37 от 15.02.2017 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 42 237 руб. 88 коп., поскольку истец при увеличении требований истец госпошлину не доплачивал, .следовательно, госпошлина в размере 472 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс", ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность в сумме 3 583 630 руб. 52 коп., пени в сумме 358 363 руб. 05 коп., всего 3 941 993 руб. 57 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 237 руб. 88 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 472 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru