Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А08-2702/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2702/2015

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Партнер-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Зеленая Долина-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "Мегаполис СМУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 207 152 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.09.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.11.2017,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 07.09.2017,

установил:

ООО "Мегаполис СМУ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Зеленая Долина-Агро" о взыскании 125 000 руб. основного долга, 82 152 руб. 40 коп. договорной неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки и монтажа конструкций №ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года (далее также договор №ПМ-10042014/01).

Определением суда от 31 августа 2015 года, по ходатайству сторон, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-3586/2015.

Решением арбитражного суда от 22 февраля 2017 года по делу №А08-3586/2015 исковые требования ООО "Зеленая Долина-Агро" удовлетворены в части. С ООО "Мегаполис СМУ" в пользу ООО "Зеленая Долина-Агро" взыскано 9 532 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 3 332 руб. расходов по проведению экспертизы, 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Зеленая Долина-Агро" в пользу ООО "Мегаполис СМУ" 45 572 руб. расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу №А08-3586/2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием приостановления производства по делу № А08-2702/2015, 30 июня 2017 года производство по делу возобновлено с 09 августа 2017 года.

ООО «Партнёр-М» ходатайствовало о замене истца, в связи с уступкой истцом права требования к ответчику по договору №ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года. Пояснило, что 30 ноября 2016 года между ООО "Мегаполис СМУ" и ООО «Партнёр-М» заключен договор уступки прав (требований) к ООО "Зеленая Долина-Агро" в размере 125 000 руб., а также требования по пеням, неустойкам, штрафам, которые следуют из договора поставки и монтажа конструкций №ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года, приложений к договору №№ 1, 2 и дополнительному соглашению к договору от 03 сентября 2014 года.

Поскольку заявление о замене истца подано в судебном заседании, для обеспечения ООО "Мегаполис СМУ" и ООО "Зеленая Долина-Агро" права на представление отзыва, рассмотрение заявления было отложено.

ООО "Зеленая Долина-Агро" возражало против удовлетворения исковых требований и замены истца правопреемником.

ООО "Мегаполис СМУ" подтвердило заключение договора цессии, полагало обоснованным заменить истца ООО "Мегаполис СМУ" на ООО «Партёр-М». Пояснило, что в квитанции об оплате права требования допущена опечатка.

Определением суда от 15 сентября 2015 года заявление ООО «Партнёр-М» удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО "Мегаполис СМУ" на его правопреемника – ООО «Партнёр-М» на основании договора уступки прав (требований) от 30 ноября 2016 года. Определение ответчиком не обжаловано.

По ходатайству сторон судебные заседания были отложены, в связи рассмотрением в кассационной инстанции жалобы по делу №А08-3586/2015 и в связи с необходимостью уточнения позиций.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 года судебные акты двух инстанций по делу №А08-3586/2015 оставлены без изменения, жалоба ООО "Зеленая Долина-Агро" без удовлетворения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 133 500 руб. договорной неустойки за период с 25 декабря 2014 года по 27 ноября 2017 года. Указал, что согласно пункту 2.4 договора оплата заказчиком производится поэтапно. Последний платеж 125 000 руб. подлежит оплате в течение трех рабочих дней после окончания работ и подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. Истец пояснил, что работы по договору подрядчиком выполнены. Заказным письмом 16 декабря 2014 года ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. В письме содержалась просьба подписать названные документы. Документы не подписаны, ООО "Мегаполис СМУ" не направлены, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не выполнено. Ссылаясь на пункт 6.6 договора, истец указал, что в случае не подписания заказчиком в течение трех рабочих дней акта и не направления подрядчику возражений, акт считается принятым и подлежит оплате. Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика 125 000 руб. долга и 133 500 руб. неустойки за 1 068 дней просрочки платежа с 25 декабря 2014 года по 27 ноября 2017 года.

В отзыве ответчик сослался на установленный договором семидневный срок устранения доработок, после устранения которых подрядчик вновь передает заказчику акт приемки-передачи выполненных работ. Пояснил, что в случае неустранения недостатков поставщик должен компенсировать затраты покупателя в течение 10 дней с даты получения требования. Работы по договору были завершены ООО "Мегаполис СМУ" 20 ноября 2014 года. В ходе проведения работ ООО "Зеленая Долина-Агро" направляло в адрес ООО "Мегаполис СМУ" письменные отказы в приемке работ с указанием недостатков, которые необходимо было устранить. Указанные в письмах недостатки не были устранены подрядчиком в течение семи дней. По истечение 26 дней с момента завершения работ подрядчик направил заказчику итоговый акт приемки-передачи выполненных работ, который был получен ООО "Зеленая Долина-Агро" 19 декабря 2014 года. Ответчик пояснил, что недостатки выполненных работ не устранены, итоговый акт приемки-передачи работ после устранения недостатков не направлялся. Судебные акты по делу №А08-3586/2015 по иску о взыскании стоимости некачественно выполненных работ выводов о надлежащем качестве выполненных работ не содержат. Решение по данному делу содержит в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований – неверно выбранный ООО "Зеленая Долина-Агро" способ защиты. Поскольку, по мнению ответчика, истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору, не предоставил актов приемки-передачи выполненных работ после устранения недостатков, взыскание 125 000 руб. долга с ООО "Зеленая Долина-Агро" считал необоснованным. Ответчик считал, что ООО «Партнер-М» купило у ООО "Мегаполис СМУ" только требование о взыскании долга.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования о взыскании с ответчика 125 000 руб. основного долга, 133 500 руб. договорной неустойки за период с 25 декабря 2014 года по 27 ноября 2017 года поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца. Сослался на неустранение истцом недостатков, полагал, что неустойка может начисляться после выдачи ООО "Зеленая Долина-Агро" исполнительного листа по делу №А08-3586/2015. Просил снизить размер неустойки до 0,01% за день просрочки.

Представитель ООО "Мегаполис СМУ" в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании поддержали позицию истца. Пояснили, что согласно пункту 2.1 договора №ПМ-10042014/01 его цена составляет 3 000 000 руб.. Пункт 6 дополнительного соглашения от 03 сентября 2014 года определяет общую стоимость товара, что составляет 86 250 руб., стоимость работ по монтажу и установке товара 28 750 руб., итого стоимость товара и монтажа по дополнительному соглашению составляет 115 000 руб. В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что стоимость товара и работ по монтажу и его установке, предусмотренная условиями этого соглашения, увеличивает сумму договора №ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года на сумму дополнительного соглашения. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 14 октября 2014 года стоимость товара по дополнительному соглашению составляет 15 600 руб. ООО "Мегаполис СМУ" указало, что по договору от 21 мая 2014 года и дополнительным соглашениям от 03 сентября 2014 года и 14 октября 2014 года общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составит: 3 000 000 руб. + 86 250 руб. + 28 750 руб. + 15 600 руб. = 3 130600 руб. По платежным поручениям, ответчик оплатил ООО "Мегаполис СМУ" по договору и дополнительным соглашениям 3 005 600 руб. Разница между фактически стоимостью переданных материалов и выполненных работ по договору и полученными от ответчика денежными средствами составляет 125 000 руб. = 3 130 600 руб. - 3 005 600 руб. ООО "Мегаполис СМУ" пояснило, что из платежных поручений о перечислении денежных средств заказчиком в ООО "Мегаполис СМУ" усматривается, что оставшийся платеж на сумму 125 000 руб., является платежом по договору, а не по дополнительным соглашениям к нему. Указанное следует из платежных поручений №2491 от 11 сентября 2014 года на сумму 115 000 руб., оплаченную по дополнительному соглашению к договору от 03 сентября 2014 года, она складывается из 86 250 руб. и 28 750 руб., что в сумме составляет 115 000 руб. и платежному поручению №2725 от 20 октября 2014 года на сумму 15 600 руб., указанная сумма была оплачена по дополнительному соглашению к договору от 14 октября 2014 года и платежному поручению №1010 от 29 мая 2014 года на сумму 1 504 200 руб. (оплата аванса по договору) и платежному поручению №2422 от 01 сентября 2014 года на сумму 1 245 800 руб. оплаченную по договору, по письму о готовности металлоконструкций к отгрузке и платежному поручению №2724 от 20 октября 2014 года на сумму 125 000 руб. о третьем платеже по договору, по факту окончания монтажа каркаса и подписания акта выполненных работ по монтажу каркаса. Согласно п. 6.6 договора в случае не направления письменного мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней с момента представления подрядчиком акта заказчику акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком. Согласно п. 2.4 договора оплата работ по договору производится поэтапно с последним платежом 125 000 руб. в течение 3 рабочих дней после окончания работ и подписания сторонами окончательного акта приёмки-передачи выполненных работ. 16 декабря 2014 года ответчику направлено письмо исх. №155 от 16 декабря 2014 года, к которому прилагались документы по объекту «Комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур в селе Малакеево Вейделевского района»: акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. В письме содержалась просьба подписать документы. Указанные документы не подписаны, в адрес ООО "Мегаполис СМУ" не возвращены. В установленный п. 6.6. договора трехдневный срок ответчик не предоставил ООО "Мегаполис СМУ" письменного мотивированного отказа. Вся переписка, на которую ответчик ссылается в отзыве от 25 октября 2017 года, не содержит письма с ответом на письмо ООО "Мегаполис СМУ" №155 от 16 декабря 2014 года, а также мотивированного отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ №3 от 20 ноября 2014 года (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20 ноября 2014 года (форма КС-3), приложенных к письму. ООО "Мегаполис СМУ" сослалось на пункт 6.6. договора, согласно которому в этом случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. ООО "Мегаполис СМУ" указало, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате, которые были установлены договором и считал несостоятельной ссылку ответчика о непринятии работ по причине их некачественного выполнения.

ООО "Мегаполис СМУ" пояснило, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2017 года по делу №А08-3586/2015 установлена стоимость некачественно выполненных работ в размере 9 532 руб., а именно установка нащельников (отливов) подпорных стен длиной 60,57 м. (поз. 2 локального сметного расчета: 1574,85*1,03*4,98*1,18), указанная стоимость работ определена экспертизой № 27-11-15 от 27 ноября 2015 года, и не опровергнута результатами дополнительной экспертизы № 6087/6-3, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (стр. 14 решения). ООО "Мегаполис СМУ" пояснило, что из переписки с ответчиком видно, что заказчик изначально требовал от ООО "Мегаполис СМУ" безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в том числе и в последнем письме № 7/130 от 17 февраля 2015 года, предшествовавшем подаче иска ООО "Мегаполис СМУ" в апреле 2015 года. ООО "Мегаполис СМУ" пояснило, что оплата последнего этапа работ не была связана с заявленными в деловой переписке требованиями ответчика к ООО «Мегаполис СМУ» о безвозмездном устранении недостатков. Считало, что если бы ответчик изначально заявил требование об уменьшение стоимости цены выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ, что можно было бы признать разумным с точки зрения задержки последнего платежа, так как при последующем разбирательстве ответчик имел бы право на удержание из неоплаченной суммы стоимости некачественно выполненных работ с учетом уменьшения стоимости цены выполненных работ. В связи с тем, что ответчик на досудебной стадии разбирательства избрал не финансовый (денежный) способ защиты нарушенного права (уменьшение стоимости цены выполненных работ), а просил о безвозмездном устранении недостатков (выполнение обязательств в натуре), у ответчика не было правовых оснований для отказа в подписании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и задержки последнего платежа по договору в сумме 125 000 руб. В письме №7/130 от 17 февраля 2015 года (последние письмо ответчика подрядчику) ответчик указал следующие недостатки, которые необходимо было устранить ООО "Мегаполис СМУ": зачистить и закрасить колонны №3, №4 по оси А/16 (колонны на воротах); удалить вмятины на профлистах покрытия; устранить просветы между листами покрытия; устранить отверстия в кровле, допущенные при креплении листов; заменить короба по согласованным с заказчиком чертежам.

ООО "Мегаполис СМУ" в возражениях на отзыв указало, что наличие указанных недостатков не было подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 22 февраля 2017 года по делу № А08-3586/2015. Пояснило, что это решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. ООО "Мегаполис СМУ" пояснило, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Подрядчик пояснил, что недостатки, которые заявлялись ответчиком как основания для отказа в оплате последнего платежа по договору, являлись надуманными, не существовали в действительности и не препятствовали подписанию акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Действия ответчика ООО "Мегаполис СМУ" расценил как злоупотребление правом, направленное на неправомерное удержание денежных средств в счет последнего платежа по договору. Ссылку ответчика в отзыве на толкование пункта 4 договора уступки прав (требований) от 30 ноября 2016 года, о выкупе ООО «Партнёр-М» только права требования 125 000 руб. долга, без требования по пеням, неустойкам, штрафам ООО "Мегаполис СМУ" опровергло. Пояснило, что в пункте 3 договора уступки прав (требований) указано, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 125 000 руб., а также требования по неустойке, которое следует из договора №ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года и приложений к нему № 1 и № 2.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

21 мая 2014 года между ООО "Зеленая Долина-Агро" (далее также покупатель, заказчик) и ООО "Мегаполис СМУ" (далее также поставщик, подрядчик) заключен договор поставки и монтажа конструкций № ПМ-10042014/01 (далее: договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) заказчику, а заказчик оплатить и принять комплектующие здания (ангара) размером 20.0x60.0x4.0 (h). Кроме того, подрядчик обязуется осуществить монтаж поставленных конструкций в сроки, установленные данным договором на объекте «Комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур производительностью 50 тонн/час и объемом хранения 20 тысяч тонн в селе Малакеево Вейделевского района».

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением от 03 сентября 2014 года к договору поставки и монтажа конструкций №ПМ-10042014/01 предусмотрен дополнительный объем товара и работ по его монтажу и установке на общую сумму 115 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 14 октября 2014 года к договору поставки и монтажа конструкций №ПМ-10042014/01 предусмотрен дополнительный объем товара и работ по его монтажу и установке на общую сумму 15 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора и дополнительных соглашений к договору ООО "Зеленая Долина-Агро" была произведена оплата в общей сумме 3 005 600 руб. (платежным поручением №1010 от 29 мая 2014 года на сумму 1 504 200 руб., платежным поручением №2422 от 01 сентября 2014 года на сумму 1 245 800 руб., платежным поручением №2491 от 11 сентября 2014 года на сумму 115 000 руб., платежным поручением №2724 от 20 октября 2014 года на сумму 125 000 руб., платежным поручения №2725 от 20 октября 2014 года на сумму 15 600 руб., платежным поручением №2724 от 20 октября 2014 года на сумму 125 000 руб.

В решении суда 22 февраля 2017 года по делу №А08-3586/2015 указано, что ООО "Зеленая Долина-Агро", обращаясь в суд, указало на непригодность результата работ по договору (ангар) для использования в целях хранения зерновых и масличных культур, в период выпадения осадков в сооружение проникает вода в связи с недостатками: имеются просветы между листами покрытия, имеются отверстия в кровле, допущенные при креплении листов, ворота выполнены без нащельников и примыкающих элементов уплотнения, узлы крепления отливов с наружной стороны колонн выполнены без согласования с заказчиком, на профлистах покрытия имеются дефекты, вмятины и прорези, в связи с чем, они подлежат замене. Недостатки работ, на которые заказчиком неоднократно указывалось письмами исх.А/483 от 28 ноября 2014 года, исх.А/512 от 05 декабря 2014 года, исх.А/592 от 30 декабря 2014 года, исх.А/130 от 17 февраля 2015 года, подрядчиком в разумный срок не устранены. По мнению ООО "Зеленая Долина-Агро", стоимостью устранения недостатков является сумма уплаченных по договору денежных средств 3 005 600 руб., поскольку результат работ по договору полностью не пригоден для использования, в связи с чем, ООО "Зеленая Долина-Агро", первоначально обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору №ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года в размере 3 005 600 руб.

Поскольку при рассмотрении дела №А08-3586/2015 рассматривался вопрос о качестве выполненных работ, по делу были назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Зеленая Долина-Агро" уточняло заявленное требование.

В постановлении суда округа от 17 октября 2017 года по делу №А08-3586/2015 указано, что оценив заключение эксперта ООО "Строительная экспертиза" №27-11-15 от 27 ноября 2015 года, которым стоимость некачественно выполненных работ на спорном объекте определена в размере 349 005 руб., арбитражный суд установил, что материалы экспертизы не свидетельствуют о проведении всех необходимых инструментальных измерений, предусмотренных СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", также не учтены требования Свода правил 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; методы экспертного исследования не обоснованы. После чего судом была назначена дополнительная экспертиза, порученная эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

В судебных актах указано, что согласно экспертному заключению №6087/6-3 от 29 августа 2016 года стоимость работ по устранению недостатков в виде вмятин кровельных профилированных листов в здании (ангара) размером 20.0 x 60.0 x 4.0 (h) согласно локальному сметному расчету составила 215 754 руб. 53 коп. По ходатайству ООО "Зеленая Долина-Агро" экспертом также были даны письменные пояснения по вопросам, требующим, разъяснений. Согласно заключению №6087/6-3 с учетом пояснений эксперта от 25 ноября 2016 года дефект в виде отклонения от вертикальной плоскости профилированных листов на 6 мм по всей высоте профилированного листа по всему периметру здания образовался в результате заливки монолитного бетонного пояса шириной 25 см и высотой 15 - 20 см с опалубкой по всему периметру здания, что привело к тому, что нижняя часть профилированных листов имеет горизонтальный изгиб в наружную сторону (в сторону улицы) на величины до 33 мм относительно верхней части.

Экспертом установлено, что имеющиеся вмятины на кровле ангара не привели к повреждению защитного слоя и не нарушили функциональное назначение кровельного покрытия, так как уклон сохраняется и попадание осадков через вмятины не происходит. Кровля ангара имеет малозначительные дефекты.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 года по делу №А08-3586/2015 указано, что в материалах дела имеются представленные ООО "Зеленая Долина-Агро" доказательства, свидетельствующие, что работы по заливке монолитного бетонного пояса шириной 25 см и высотой 15 - 20 см с опалубкой по периметру здания в ангаре были выполнены ООО "БелПрофМонолит", а не ООО "Мегаполис СМУ" и после выполнения ООО "Мегаполис СМУ" работ на данном объекте.

Возражений относительно выводов эксперта ООО "Зеленая Долина-Агро" не заявлено, документальные доказательства, опровергающие выводы специалистов ФБУ ВРЦСЭ также не представлены. Ходатайство о проведении по делу повторной или комплексной экспертизы ООО "Зеленая Долина-Агро" не заявлялось.

Пунктом 4.6 договора определено, что в случае неисполнения поставщиком в установленные сроки обязательств по устранению недостатков, покупатель имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц за счет поставщика.

Оценив выводы экспертных заключений и пояснения эксперта в совокупности с имеющимися доказательствами, арбитражный суд округа указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Зеленая Долина-Агро" в сумме 238 148 руб., составляющих стоимость работ по монтажу профилированных листов стен общей площадью 733,37 м кв., поскольку указанные дефекты появились в результате действий третьего лица, выполнявшего работы по заливке монолитного бетонного пояса, а также в сумме 101 325 руб., составляющих стоимость работ по монтажу профилированных листов кровли общей площадью 1 279,2 кв. м, так как наличие дефекта вмятины на кровле ангара размером до 10 см является малозначительным, не привело к изменению функционального назначения кровельного покрытия и не влияет на эстетические характеристики объекта.

В постановлении от 17 октября 2017 года по делу №А08-3586/2015 суд округа указал, что судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 9 532 руб. стоимости некачественно выполненных им работ по установке нащельников (отливов) подпорных стен длиной 60,57 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.3 договора от 21 мая 2014 года по окончании выполнения работ по договору на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчик представляет заказчику окончательный акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

16 декабря 2014 года ООО "Мегаполис СМУ" направлено ответчику письмо исх.№155 с просьбой подписать документы, к которому прилагались документы по объекту «Комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур в селе Малакеево Вейделевекого района»: акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пункт 4.5 договора предусматривает случаи мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Между тем судебные акты по ранее рассмотренному делу №А08-3586/2015 и результаты проведенных исследований, не подтверждают претензий, о которых заявлял заказчик в переписке.

В соответствии с пунктом 6.6. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6 договора подписать и вернуть подрядчику по одному экземпляру акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или направить подрядчику мотивированный отказ.

Указанные документы заказчиком не подписаны, в адрес ООО "Мегаполис СМУ" не возвращены. Мотивированный и обоснованный отказ от подписания акта и справки не заявлен.

Вся переписка, на которую ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, не содержит письма с ответом на письмо ООО "Мегаполис СМУ" №155 от 16 декабря 2014 года, а также мотивированного отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ №3 от 20 ноября 2014 года (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20 ноября 2014 года (форма КС-3), приложенных к письму. ООО "Мегаполис СМУ" сослалось на пункт 6.6. договора, согласно которому в этом случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по приемке выполненных работ, либо мотивированному письменному отказу, доводы приведенные заказчиком в переписке при рассмотрении дела №А08-3586/2015 не подтвердились.

Судом установлена стоимость некачественно выполненных истцом работ 9 532 руб. только по установке нащельников (отливов) подпорных стен длиной 60,57 м

Общая сумма, подлежащая оплате ООО "Зеленая Долина-Агро" составляет 3 000 000 руб. (по договору) + 86 250 руб. + 28 750 руб. (по дополнительному соглашению) + 15 600 руб. (по дополнительному соглашению) = 3 130 600 руб. По платежным поручениям, ответчик оплатил по договору и дополнительным соглашениям ООО "Мегаполис СМУ" 3 005 600 руб. Разница между фактически стоимостью переданных материалов и выполненных работ по договору и полученными от ответчика денежными средствами составляет 3 130 600 руб. - 3 005 600 руб. = 125 000 руб.

Из платежных поручений о перечислении денежных средств ответчиком подрядчику следует, что оставшийся долг в сумме 125 000 руб., является платежом по договору.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ по договору производится поэтапно с последним платежом 125 000 руб. в течение 3 рабочих дней после окончания работ и подписания сторонами окончательного акта приёмки-передачи выполненных работ.

Поскольку ответчик необоснованно не подписал окончательный акт о приемке выполненных работ от 20 ноября 2014 года, у ответчика отсутствовали основания к задержке оплаты выполненных работ по договору.

Из переписки заказчика и подрядчика следует, что ООО "Зеленая Долина-Агро" требовало от ООО "Мегаполис СМУ" безвозмездного устранения недостатков, в том числе в последнем письме №7/130 от 17 февраля 2015 года, предшествовавшем подаче иска ООО "Мегаполис СМУ" в апреле 2015 года.

Суд учитывает, что ответчик не заявил требование об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ. Ответчик просил о безвозмездном устранении недостатков (выполнение обязательств в натуре). В письме №7/130 от 17 февраля 2015 года ответчик указал недостатки, которые полагал необходимым подрядчику устранить: зачистить и закрасить колонны №3, №4 по оси А/16 (колонны на воротах); удалить вмятины на профлистах покрытия, устранить просветы между листами покрытия; устранить отверстия в кровле, допущенные при креплении листов; заменить короба по согласованным с заказчиком чертежам.

Указанные требования в ходе рассмотрения дела №А08-3586/2015 не подтвердились, что свидетельствует о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ по указанным основаниям и позволяет принять в качестве доказательства выполнения работ акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из судебных актов по делу №А08-3586/2015, работы по договору подрядчиком выполнены. Заказное письмо от 16 декабря 2014 года направленное ООО "Мегаполис СМУ" получено ООО "Зеленая Долина-Агро" 19 декабря 2014 года с актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки выполненной работы от подрядчика именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика о неисполнении либо ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств (невыполнении либо ненадлежащем выполнении предусмотренных договором работ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку документы в установленный договором срок не подписаны, подрядчику не направлены, согласно пункту 6.6 договора, акт считается принятым и подлежит оплате.

По смыслу нормы статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Само по себе не подписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, также не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Довод ООО "Зеленая Долина-Агро" о необходимости устранения доработок и повторного направления подрядчиком заказчику акта необоснован, исходя из избранного заказчиком способа защиты и взыскания решением от 22 февраля 2017 года по делу №А08-3586/2015 с ООО "Мегаполис СМУ" в пользу ООО "Зеленая Долина-Агро" 9 532 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

При этом в целях окончательного расчета с подрядчиком составление акта после устранения замечаний не требуется. Исполнение истцом обязательства по передаче работ подтверждается материалами дела. Исходя из буквального смысла пункта 4.3 договора доказательствами полной сдачи результата работ подрядчиком является акт формы КС - 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В нарушение указанных условий договора, а также ст. ст. 309, 314, 711 ГК ООО "Зеленая Долина-Агро" обязательство по оплате выполненных ООО "Мегаполис СМУ" работ исполнило частично. Согласно судебным актам по ранее рассмотренному делу о стоимости выполненных работ, а также платежных поручений задолженность ответчика перед истцом составляет 125 000 руб. Доказательства иного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Предметом уступки может быть право, которое принадлежит лицу, уступающему его как кредитору по обязательству.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования, в связи с отсутствием у ООО "Мегаполис СМУ" обязательств оплаты на момент заключения договора рассмотрены в определении суда от 15 сентября 2017 года и признаны судом несостоятельными. Определение суда ответчиком не оспорено.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма №120, требование об устранении выявленных недостатков результата работ заказчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору).

Суд учитывает довод ответчика о некачественности выполнения работ истцом. Между тем требования ООО "Зеленая Долина-Агро" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ судом рассмотрены в рамках дела №А08-3586/2015 и в части удовлетворены.

Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. Из договора цессии не усматривается, что стороны имели намерение заключить сделку по переводу обязанностей подрядчика на цессионария. Следовательно, на цеденте лежат обязанности, связанные с исполнением договора.

Таким образом, как по договору уступки прав (требований), так и по действующему гражданскому законодательству ООО «Партнер-М» (истцу) перешло право требования не только на 125 000 руб. долга, но и право требования пени.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 125 000 руб. долга по договору обоснованно.

Истец просил также взыскать с ответчика 133 500 руб. договорной неустойки за период с 25 декабря 2014 года по 27 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15) разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за задержку заказчиком расчетов, предусмотренных пунктом 2 договора, подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня.

С учетом пунктов 2.4, 4.4 , 6.6 договора и получения ответчиком акта приемки выполненных подрядчиком работ 19 декабря 2014 года, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, неустойку следует начислять с момента неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности до 0,01% за день просрочки, что составляет 3,65% годовых. Пояснил, что исполнительный лист по делу №А08-3586/2015 к исполнению не предъявлен.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что решением суда от 22 февраля 2017 года по делу №А08-3586/2015 в пользу ООО "Зеленая Долина-Агро" с ООО "Мегаполис СМУ" взыскана стоимость работ по устранению недостатков. При этом каждая сторона действовала самостоятельно в защиту нарушенного права. Оснований исчислять неустойку в рассматриваемом деле с даты получения ООО "Зеленая Долина-Агро" исполнительного листа по делу №А08-3586/2015 не имеется.

Задолженность 125 000 руб. ответчиком на дату судебного заседания не оплачена.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны определили размер неустойки в договоре №ПМ-10042014/01 по свободному их усмотрению. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика на небольшую плату истца за уступленное подрядчиком право требования необоснованна. Стороны договора цессии самостоятельно определили эквивалентность размера переданного права (требования) и встречного предоставления, с учетом обстоятельств дела. Вправе были учесть степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), ответственность за исполнимость права (требования) должником, а также иные обстоятельства, влияющие на стоимость права (требования).

Ссылки ответчика в ходе рассмотрения №А08-2702/2015 на рассмотрение кассационной жалобы заказчика на судебные акты по делу №А08-3586/2015 повлекли увеличение срока ожидания цессионарием взыскания долга и санкций.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из смысла изложенной правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

Оснований начислять неустойку с даты заключения договора цессии не имеется, так как по этому договору, истец принял права (требования), принадлежащие ООО "Мегаполис СМУ" по договору №ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года.

Превышение суммы неустойки 133 500 руб. над суммой долга 125 000 руб. связано не с высоким размером неустойки, а с длительностью просрочки ответчика.

Учитывая обстоятельства данного дела, оснований полагать, что взыскиваемый судом с ответчика в пользу истца размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства не имеется. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Поскольку факт невнесения платы за выполненные работы в установленные договором сроки подтвержден, требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере с учетом условий договора правомерно. Удовлетворение судом требований о взыскании с ООО «Зеленая долина - Агро» неустойки за период с 25 декабря 2014 года по 27 ноября 2017 года в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 133 500 руб. не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика.

Суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, признает, что размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, является разумной, справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зеленая Долина-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Партнер-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 000 руб. основного долга, 133 500 руб. договорной неустойки за период с 25 декабря 2014 года по 27 ноября 2017 года, а всего 258 500 руб.

Взыскать с ООО "Зеленая Долина-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 170 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья М.П.Каверина