Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А62-5226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.11.2017Дело № А62-5226/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2017

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1076731009365; ИНН 6731062250)

к Областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчиков: ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (далее также – истец, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании с Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее также – ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в сумме 960 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на необоснованное удержание ответчиком имущества – 20 железобетонных плит, неиспользованных при исполнении государственного контракта от 15.11.2011 № 27-2011ГК.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее также – учреждение).

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истцом уточнены требования, что подтверждается заявлением истца о привлечении соответчика и ходатайством об уточнении исковых требований, из которых следует, что истец просит взыскать с ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" и СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" (далее также – ответчик и соответчик) 960 000 руб. Уточнение требований принято судом к рассмотрению и СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Из представленных ответчиками отзывов следует, что при расторжении государственного контракта от 15.11.2011 № 27-2011ГК стороны подписали соглашение о расторжении от 24.06.2014 и акт приема-передачи незавершенного строительства, в которых отразили отсутствие каких-либо претензий, связанных с передачей объекта. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств пропуска срока исковой давности.

Представители ответчиков поддержали свои доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 15.11.2011 № 27-2011ГК (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области», согласно утвержденной проектной документации, а именно: осуществить вынос водопровода, построить школу на 33 класса, возвести объекты подсобного и обслуживающего назначения, объекты энергетического хозяйства, возвести объекты транспортного хозяйства и связи, проложить наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, осуществить благоустройство и озеленение территорий, осуществить строительство временных зданий и сооружений.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1 контракта и составляет 269 762 174 руб. с разбивкой на период 2011 – 2013 годы

Соглашением от 24.06.2014 заказчик и подрядчик расторгли контракт, указав, что на дату расторжения контракта стороны признаю выполнение работ по завершению строительства на сумму 135 750 628,70 руб., оплаченных в полном объеме.

Как указано в пункте 3 соглашения от 24.06.2014 стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением контракта.

Обязательства сторон по контракту прекращены с момента вступления в силу подписанного соглашения, что предусмотрено в пункте 4 соглашения от 24.06.2014.

Пунктом 5 соглашения от 24.06.2014 предусмотрено, что подрядчик в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обязан освободить объект от принадлежащего подрядчику имущества и сдать объект заказчику по акту приема-передачи.

Как следует из представленного в дело истцом акта приема-передачи незавершенного строительства от 30.06.2014 комиссия в составе представителей истца и ответчика зафиксировали передачу незавершенного строительством объекта «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области». Указанный акт подписан представителями без замечаний. Иных документов по факту расторжения контракта и передачи незавершенного строительством объекта стороны не составляли.

В апреле 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что все строительные материалы за исключением 20 железобетонных плит марки ЗПГ 12-4АШВ были вывезены со строительной площадки. Ссылаясь на предпринятые попытки вывезти 20 железобетонных плит с территории незавершенного строительством объекта, а также препятствия со стороны ответчика, истец потребовал оплатить 960 000 руб.

В доказательство стоимости 20 железобетонных плит истцом представлены товарные накладные от 10.01.2013 № 2-8 на сумму 167 051,48 руб., от 31.01.2013 № 17-3 на сумму 83 525,74 руб., от 05.02.2013 № 20-5 на сумму 81 145,55 руб., от 17.02.2013 № 29-5 на сумму 58 289,13 руб., от 29.12.2012 № 246-4 на сумму 79 989,97 руб., а также от 16.01.2013 № 6-7 на сумму 83 525,74 руб. Кроме того, истцом представлен договор поставки от 15.01.2017 № 15/01/17, подписанный ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (продавец) и ООО «Регион Инвест» (покупатель), в соответствии с которым продавец осуществляет продажу 20 железобетонных плит марки ЗПГ 12-4АШВ-10 общей стоимостью 960 000 руб.

Поскольку железобетонные плиты выбыли из владения истца и незаконно были использованы при строительстве объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области», что следует из материалов проверки КУСП 693/128, истцом заявлено рассматриваемое требование.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости утраченных строительных материалов и упущенной выгоды от продажи таких материалов. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 960 000 руб. (стоимость утраченного товара – 553 527,61 руб., упущенная выгода – 406 472,39 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что предусмотрено частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании стоимости утраченного в результате действий (бездействия) ответчиков, истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия на территории незавершенного строительством объекта «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области» 20 железобетонных плит марки ЗПГ12-4АШВ. При этом суд отмечает, что акт приема-передачи незавершенного строительства от 30.06.2014 фактически является доказательством освобождения объекта от принадлежащего подрядчику имущества, составленного во исполнение пункта 5 соглашения от 24.06.2014 о расторжении контракта.

Доказательств наличия каких-либо возражений и замечаний относительно нахождения на территории незавершенного строительством объекта при подписании соглашения о расторжении контракта и акта приема-передачи строительной площадки суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец без должной степени осмотрительности и осторожности подписывал соглашение о расторжении и акт приема-передачи строительной площадки. При этом истцу должно было быть известно о наличии на территории незавершенного строительством объекта каких-либо строительных материалов, о чем следовало указать при оформлении соответствующих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело копий материалов КУСП 693-128 по факту хищения железобетонных плит следует, что при расторжении контракта со стороны подрядчика не имелось претензий относительно наличия на строительной площадке железобетонных плит; после завершения работ со стороны подрядчика работы по завершению строительства по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области» осуществлялись силами СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" в рамках государственного контракта от 12.05.2016 № 1-2016ГК. При осуществлении строительных работ использовались как приобретенные строительные материалы, так и бесхозяйное имущество, находившееся на строительной площадке. Обращений от лиц, именующих себя собственниками железобетонных плит, в адрес учреждения не поступало.

Представленный истцом односторонний акт осмотра железобетонных плит не принимается судом в качестве допустимого доказательства в обоснование обстоятельств по делу, поскольку представлен истцом в ходе производства по делу и не отражен в материалах проверки правоохранительными органами, не представлялся истцом при проведении проверочных мероприятий. Кроме того, уведомления ответчика и соответчика об осмотре строительной площадки в период 2015 года истцом также не представлено.

Акт смотра строительной площадки, составленный в период рассмотрения настоящего дела, не отражает наличия на территории объекта каких-либо строительных материалов. Доказательств передачи на ответственное хранение спорных железобетонных плит истцом также не представлено.

Таким образом, доказательств наличия строительных материалов на строительной площадке после ее освобождения подрядчиком и действий, препятствовавших со стороны ответчика и соответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что предусмотрено частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами расторгнут контракт по соглашению, подписанному 24.06.2014. При этом акт приема-передачи незавершенного строительства оформлен сторонами 30.06.2014.

Исковое заявление направлено в адрес ответчика 06.07.2017, что подтверждается почтовым штемпелем, и в арбитражный суд 10.07.2017, что подтверждается отметкой о принятии и регистрации отдела делопроизводства.

Доказательств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности и перерыва в течении срока исковой давности, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченное по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов