Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-41996/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41996/2024
25 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего БугорскойН.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.09.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2024, путем использования системы веб-конференции,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-33646/2024) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу                                       № А56-41996/2024, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Палитра»,

ответчик: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Магнетон»,


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки 769 082 руб. 40 коп. денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 713 708 руб. 47 коп. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 18 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточенные требования.

Решением от 01.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение не содержит указаний на основании каких документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены в материалы доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о недостатках поставленного товара, возникновении недостатков в период гарантийного срока, более того, не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика, подтверждающие тот факт, что истцом неоднократно нарушались сроки и порядок предъявления претензий по качеству, выявленный истцом недостаток не является скрытым и мог возникнуть в результате несанкционированного самостоятельного ремонта вала силами покупателя.

Также ответчик указывает на то, что о проведении экспертизы ответчик был извещен уже после ее проведения и как следствие не имел возможности обеспечить явку представителя, чем был лишен права защищать свои интересы.

Ответчик указывает на то, что перед экспертом на разрешение не ставился вопрос о возможности устранения выявленных недостатков и дальнейшей эксплуатации вала, а сам покупатель не просил их устранить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 29.06.2022 заключен договор поставки № 1166-06/22  (далее - договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую одной или отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Поставляемая продукция должна соответствовать согласованным сторонами спецификациям.

Согласно спецификации № 1 от 30.06.2022 к договору, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных приложением, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию ПУ ролик ш/обр 2131x1500 600x570 93А СТА.20.0381.00.000 в количестве 1 шт.

Между тем, в ходе эксплуатации поставленного товара покупателем выявлен дефект: трещина по сварному шву в диаметре 115 мм, о чем 14.02.2023 в адрес поставщика направлена претензия № 31/23 с требованием о проведении диагностики и выполнении ремонта.

Поставщик 06.04.2023 в адрес покупателя направил письмо № 1679, в котором сообщил, что "изготовленный, в рамках договора № 1166-06/22 от 29.06.2022, ролик СТА 20.0381.00.000 соответствует чертежу СТА 20.0381.00.000; возникновение дефекта (образование трещин) произошло из-за попадания влаги и грязи в сварочную смесь; при гарантийном ремонте Ролика СТА 20.0381.00.000 были проведены следующие работы: разделка кромок из-под сварки; новая заварка кромок; чистовая проточка; балансировка динамическая; после проведения ремонта гарантийный срок на ролик СТА 20.0381.00.000 составляет 12 месяцев".

После повторного гарантийного ремонта покупателем установлено, что отгруженный поставщиком ролик не соответствует чертежу СТА 20.0381.00.000, поскольку допускается радикальное биение поверхности диаметром 600 мм не более 0,03 мм, в связи с чем покупатель уведомлением от 12.07.2023 № 133/23 предложил поставщику направить представителя для составления акта. Поставщик, представителя для составления акта недостатков товара, не направил.

Поставщиком 26.07.2023 в адрес покупателя направлено письмо № 3585, на основании которого просил направить в его адрес забракованный покупателем ролик СТА 20.0381.00.000 для проверки и принятия решения.

Уведомлением от 20.10.2023 № 225/23 покупатель с целью проведения экспертизы предложил поставщику направить представителя.

Покупателем в досудебном порядке произведена экспертиза некачественного товара, за производством которой он обратился в Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 002-11-09259 от 13.11.2023: товар - ролик СТА 20.0381.00.000 в количестве 1 шт., поставленный ответчиком в адрес истца по договору поставки № 1066-06/22 от 29.06.2022 имеет множественные, существенные, неустранимые недостатки и не соответствует требованиям, указанным в договоре поставки № 1066-06/22 от 29.06.2022 и приложении № 1 (спецификация) к договору поставки № 1066-06/22 от 29.06.2022 (в том числе чертежу СТА.20.0381.00.100 СБ); недостатки, заключающиеся в несоответствии фактических геометрических характеристик товара требованиям чертежа СТА.20.0381.00.100 СБ возникли в ходе изготовления, то есть являются производственными".

Покупатель 08.12.2023 направил в адрес поставщика претензию № 255/23 с требованием о возврате суммы уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Поскольку требования покупателя в добровольном порядке исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента приобретения спорного товара истцом в пределах гарантийного срока, неоднократно выявлялись дефекты товара, которые проявлялись вновь после их устранения, что подтверждается материалами дела.

В адрес покупателя от поставщика поступило письмо от 06.04.2023 № 1679, в котором поставщик продлил гарантийный срок на 12 месяцев после проведения ремонта.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что с 06.04.2023 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, в данном случае в силу положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно ответчик обязан был доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подтверждение наличия недостатков спорного товара, поставленного ответчиком, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта заключению эксперта № 002-11-09259 от 13.11.2023.

Согласно данному заключению экспертизой установлено, что товар - ролик СТА 20.0381.00.000 в количестве 1 шт., поставленный ответчиком в адрес истца по договору поставки № 1066-06/22 от 29.06.2022 имеет множественные, существенные, неустранимые недостатки и не соответствует требованиям, указанным в договоре поставки № 1066-06/22 от 29.06.2022 и приложении № 1 (спецификация) к договору поставки № 1066-06/22 от 29.06.2022 (в том числе чертежу СТА.20.0381.00.100 СБ); недостатки, заключающиеся в несоответствии фактических геометрических характеристик товара требованиям чертежа СТА.20.0381.00.100 СБ возникли в ходе изготовления, что является производственным недостатком.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в апелляционной жалобе также не содержится ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Аргумент подателя жалобы относительно не уведомления ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией товара, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

С учетом того, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, товар не пригоден для его использования, суд апелляционной инстанции признает установленный недостаток существенным, что опосредует право истца отказаться от исполнения договора и требовать возврата покупной цены.

Поскольку в данном случае истцом представлены в материалы доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о недостатках поставленного товара, возникновении недостатков в период гарантийного срока, а ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации спорного оборудования, его хранения, действий третьих лиц, суд первой инстанции правомерно признал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по оплате некачественного товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024 по делу №  А56-41996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО3


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова