Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-41996/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41996/2024
01 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (адрес:  199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УЛ УРАЛЬСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 12-Н, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-производственное объединение "Магнетон" (адрес:  109044, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ДИНАМОВСКАЯ, Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палитра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Магнетон" о взыскании по договору поставки 769 082,40 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 18 382 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 18.09.2024 явились представители сторон.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 713 708,47 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 18 382 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточенные требования.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными Истцом документами.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представленные Истцом документы ранее уже были представлены в материалы дела, иных процессуальных документов в материалы дела представлено не было.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Магнетон" (далее также - Поставщик/Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее также - Покупатель/Истец) заключен Договор поставки №1166-06/22 от 29.06.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую одной или отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Поставляемая продукция должна соответствовать согласованным Сторонами спецификациям.

Согласно спецификации №1 от 30.06.2022 к Договору, Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением, обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию ПУ ролик ш/обр 2131x1500 600x570 93А СТА.20.0381.00.000 в количестве 1 шт.

Между тем, в ходе эксплуатации поставленного товара Покупателем выявлен дефект: трещина по сварному шву в диаметре 115 мм., о чем 14.02.2023 в адрес Поставщика направлена претензия №31/23 с требованием о проведении диагностики и выполнении ремонта.

06.04.2023 Поставщик в адрес Покупателя направил письмо №1679, в котором сообщил, что "изготовленный, в рамках Договора №1166-06/22 от 29.06.2022 г., ролик СТА 20.0381.00.000 соответствует чертежу СТА 20.0381.00.000; возникновение дефекта (образование трещин) произошло из-за попадания влаги и грязи в сварочную смесь; при гарантийном ремонте Ролика СТА 20.0381.00.000 были проведены следующие работы: разделка кромок из-под сварки; новая заварка кромок; чистовая проточка; балансировка динамическая; после проведения ремонта гарантийный срок на ролик СТА 20.0381.00.000 составляет 12 месяцев".

После повторного гарантийного ремонта Покупателем установлено, что отгруженный Поставщиком ролик не соответствует чертежу СТА 20.0381.00.000, поскольку допускается радикальное биение поверхности диаметром 600мм. не более 0,03 мм., в связи с чем Покупатель уведомлением от 12.07.2023 №133/23 предложил Поставщику направить представителя для составления акта. Поставщик представителя для составления акта недостатков товара не направил.

26.07.2023 Поставщиком в адрес Покупателя направлено письмо №3585, на основании которого просил направить в его адрес забракованный Покупателем ролик СТА 20.0381.00.000 для проверки и принятия решения.

Уведомлением от 20.10.2023 №225/23 Покупатель с целью проведения экспертизы предложил Поставщику направить представителя.

Покупателем в досудебном порядке произведена экспертиза некачественного товара, за производством которой он обратился в Союз "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата". Согласно заключению эксперта №002-11-09259 от 13.11.2023: товар - ролик СТА 20.0381.00.000 в количестве 1 шт., поставленный АО НПО «Магнетон» в адрес ООО «ПАЛИТРА» по договору поставки № 1066-06/22 от 29.06.2022 имеет множественные, существенные, неустранимые недостатки и не соответствует требованиям, указанным в договоре поставки № 1066-06/22 от 29.06.2022 и Приложении №1 (Спецификация) к договору поставки № 1066-06/22 от 29.06.2022 (в т.ч. чертежу СТА.20.0381.00.100 СБ); недостатки, заключающиеся в несоответствии фактических геометрических характеристик товара требованиям чертежа СТА.20.0381.00.100 СБ возникли в ходе изготовления, т.е. являются производственными".

08.12.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию №255/23 с требованием о возврате суммы уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Поскольку требования Покупателя в добровольном порядке исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, с момента приобретения спорного товара Истцом в пределах гарантийного срока, неоднократно выявлялись дефекты товара, которые проявлялись вновь после их устранения, что подтверждается материалами дела.

В  адрес Покупателя от Поставщика поступило письмо от 06.04.2023 №1679, в котором Поставщик продлил гарантийный срок на 12 месяцев после проведения ремонта.

Таким образом, суд принимает во внимание, что с 06.04.2023 гарантийный срок на товара составляет 12 месяцев.

При таких обстоятельствах в данном случае в силу положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно ответчик обязан был доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в данном случае Истцом представлены в материалы доказательства, свидетельствующие об уведомлении Ответчика о недостатках поставленного товара, возникновении недостатков в период гарантийного срока, а Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации спорного оборудования, его хранения, действий третьих лиц, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании денежных средств по оплате некачественного товара.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: <***>) 713 708,47 руб. задолженности, 17 274 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" из федерального бюджета 1 108 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2024 №48.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


         Судья                                                                                         С.С.Салтыкова