Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А79-3896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3896/2019
г. Чебоксары
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДомБазаКом", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 3 152 572 руб. 46 коп. убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "СК Стройсфера",

ФИО2, ФИО3,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чувашского регионального филиала,

ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 07.02.2019,

третьих лиц семьи И-вых - ФИО7 по доверенности от 06.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомБазаКом" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании 2 526 420 руб. стоимости квартиры, 379 672 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 27.02.2019 и далее по день фактического погашения долга, 246 480 руб. убытков в виде разницы между ценой квартиры по договору долевого участия и уплаченной цеденту суммой, 61620 руб. убытков в виде разницы между стоимостью квартиры по договору долевого участия и ценой реализации квартиры ФИО8.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Истец по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2017 №159, уступленного третьим лицом по договору уступки прав требований от 11.04.2017, приобрел право требования квартиры №322 в МКД, расположенном в <...>.

При регистрации договора долевого участия на спорную квартиру выяснилось, что на объект долевого строительства уже зарегистрирован иной договор, в связи с чем права истца не могут быть зарегистрированы.

Таким образом, ответчик неосновательно извлек доход от заключения договора, кроме того, истцу причинены убытки в виде разницы между ценой спорной квартиры по договору №159 и уплаченной третьему лицу за уступаемое право требования суммой, что послужило поводом обращения с иском в суд.

Определениями суда от 11.04.2019, 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Стройсфера", ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Чувашского регионального филиала, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложив возражениях в письменных отзыве и дополнениях.

Представитель третьих лиц И-вых счел избранный истцом способ защиты правильным.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ранее представитель третьего лица, АО "Россельхозбанк", пояснениями от 06.06.2019 №011-38-06/557 указал, что является залогодержателем спорной квартиры по кредитному договору <***>.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2015 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройсфера" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1032, по условиям которого заказчик во исполнение своих обязательств по договорам о сносе аварийного жилья и строительстве нового дома, заключенных с собственниками жилых помещений аварийного дома № 9, поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Петрова в г. Чебоксары общей площадью 18 317, 76 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020501:67 в срок до декабря 2016 года стоимостью 332 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора, т.2, л.д. 88-100).

Пунктом 12.3 указанного договора предусмотрен порядок оплаты части работ, выполненных генеральным подрядчиком, на сумму 50 млн. руб. зачетом стоимости жилых помещений по отдельному договору долевого участия по цене 44000 за 1 кв.м., заключенному в срок до 15.02.2016 с возможностью изменения цены за кв.м. (т.2, л.д.96).

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами договора, по состоянию на 25.06.2017 генеральным подрядчиком выполнены работы на упомянутом объекте на общую сумму 141 986 541 руб. с НДС (т.2, л.д. 116-119).

Кроме того, заказчиком за генерального подрядчика производилась оплата строительных материалов, приобретенных у истца (т.2, л.д. 199-204, 206).

29.03.2017 ответчиком и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройсфера" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары № 159, по условиям которого ответчик обязался построить и передать третьему лицу 9 квартир общей площадью 400, 48 кв.м. и стоимостью 16 419 680 руб. (41 000 руб. за 1 кв.м.), в том числе квартиру № 322 на 14 этаже во втором подъезде площадью 61,62 кв.м. стоимостью 2 526 420 руб. (т.1, л.д. 13-26).

Договор № 159 от 29.03.2017 (далее – ДДУ № 159) зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2017.

12.04.2017 застройщиком третьему лицу выдана справка об оплате стоимости квартиры № 322 в размере 2 526 420 руб. (т.1, л.д. 29).

01.07.2017 застройщиком и генеральным подрядчиком подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований № 1/СС, согласно пунктам 2.1.4, 4.4 и 4.10-4.17 которого задолженность ООО "СК "Стройсфера" по ДДУ № 159 погашена в сумме 15 242 099 руб. 04 коп. в полном объеме (т.2, л.д.101-115).

11.04.2017 участник строительства (генеральный подрядчик) уступил право требования квартиры № 322 истцу – обществу "ДомБазаКом" (т.1, л.д. 27-28).

Стоимость квартиры определена в сумме 2 772 900 руб. (45 000 руб. за 1 кв.м.).

Договор уступки согласован застройщиком и зарегистрирован 25.04.2017.

Оплата стоимости квартиры истцом третьему лицу также произведена в сумме 2 772 900 руб. посредством зачета встречных требований за поставленный кирпич соглашениями от 10.10.2017 и от 01.11.2018 (т.2, 124-151, 155; л.д. 208-210).

Впоследствии истец уступил право требования квартиры № 322 ФИО4 по договору об уступке права требования от 16.02.2018 по цене 2 300 000 руб. (т.1, л.д. 118-119).

Договор уступки зарегистрирован 26.02.2018, номер регистрации 21:01:020501:67-21/001/2018-393 (т.1, л.д. 119, оборот).

Платежным поручением № 2 от 28.02.2018 ФИО4 перечислил истцу 2300 000 руб. в счет оплаты уступленного права (т.1, л.д. 121 -122).

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от 26.11.2018 по делу №33-5247/2018, 01.03.2018 ФИО4 уведомил застройщика – ответчика по настоящему делу об одностороннем отказе от ДДУ № 159, 07.03.2018 регистрирующий орган погасил записи в Едином государственном реестре недвижимости о ДДУ № 159, а также о договоре уступки от 16.02.2018, заключенном истцом и ФИО4 (т.1, л.д. 32-33, 80).

Указанным же судебным актом по иску застройщика – АО "ГУКС" договор уступки от 16.02.2018, заключенный истцом и ФИО4, признан недействительным ввиду отсутствия согласия застройщика на его совершение.

При этом отменено решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2018 об отказе в признании договора уступки от 16.02.2018 недействительным, вынесенное по делу №2-3801/2018, рассмотренному судом в период с 25.07.2019 по 19.09.2018 (т.1, л.д. 30-31).

Суд применил последствия недействительности указанной сделки в виде перехода от ФИО4 к обществу "ДомБазаКом" прав и обязанностей участника строительства по ДДУ № 159 и взыскания с общества "ДомБазаКом" в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 2 300 000 руб.

Согласно уведомлению органа регистрации прав от 20.12.2018 на основании заявления истца в соответствии с апелляционным определением суда от 26.11.2018 внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры № 322 (т.1, л.д. 34).

В то же время ввиду более раннего погашения 07.03.2018 записи о ДДУ №159, в период рассмотрения спора №2-3801/2018, 21.08.2018 между АО "ГУКС" и ФИО9 также заключен договор участия в долевом строительстве № 254, предметом которого явилось строительство квартиры № 322 стоимостью 2 588 040 руб. (т.1, л.д. 101-111).

Договор долевого участия № 254 зарегистрирован в установленном порядке 08.09.2018, также зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

Стоимость квартиры оплачена гражданами И-выми собственными и кредитными средствами в размере 2 588 040 руб. (т.1, л.д. 95-100, 112-113).

30.04.2019 объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № 21-01-11ж-2019 (т.1, л.д. 78-79).

10.07.2019 зарегистрировано право общей совместной собственности граждан И-вых на квартиру № 322, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2019 (т.2, л.д. 1-3).

Уведомлением от 09.01.2019 орган регистрации сообщил истцу о погашении 26.12.2018 ошибочно внесенной регистрационной записи № 21:01:020501:67-21/042/2018-626 о регистрации ДДУ № 159 в отношении квартиры № 322 (т.1, л.д. 37).

По состоянию на 23.07.2019 сведения о регистрации ДДУ № 159 в отношении квартиры № 322 в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют (т.2, л.д. 4-86, в т.ч. л.д. 52-53).

Ввиду невозможности получения квартиры № 322 истец обратился к ответчику с претензией № 15 от 28.02.2019, полученной ответчиком в тот же день, содержащей требования, идентичные исковым (т.1., л.д. 38).

В ответ на указанную претензию застройщик письмом № 191 от 28.03.2019 сообщил о возможности заключения ДДУ в отношении аналогичной квартиры №281 с зачетом произведенной истцом оплаты в рамках ДДУ № 159 по новому договору, счел необоснованными требования о выплате неосновательного обогащения и убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму которого по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика 2 526 420 руб. стоимости квартиры, полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, 379 672 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 27.02.2019 и далее по день фактического погашения долга, начисленных на сумму неосновательного обогащения; 246 480 руб. убытков в виде разницы между ценой квартиры по договору долевого участия и уплаченной цеденту суммой, 61 620 руб. убытков в виде разницы между стоимостью квартиры по договору долевого участия и ценой реализации квартиры ФИО8, а всего 2834520 руб. неосновательного обогащения и убытков, 379 672 руб. 46 коп. процентов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода.

Суд считает, что на стороне ответчика за счет истца не возникло неосновательного обогащения, поскольку никакой оплаты от истца он не получил.

По результатам зачета имущественная выгода получена ответчиком за счет ООО СК "Стройсфера", а не истца.

Первоначально оплата по ДДУ № 159 произведена посредством зачета требования ответчика об оплате квартиры и требования подрядчика об оплате выполненных работ.

Основания получить такую оплату ввиду заключения ДДУ № 159 у ответчика имелись.

По указанным мотивам суд полагает, что истец фактически требует возмещения убытков ввиду неполучения квартиры, а не выплаты неосновательного обогащения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума № 10/22 указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку в настоящее время квартира № 322 передана гражданам ФИО8 и на нее зарегистрировано их право собственности, указанные лица не были уведомлены застройщиком о наличии какого-либо судебного спора в отношении квартиры, а на момент заключения ими ДДУ № 254 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали записи о ДДУ №159, то есть, И-вы являются добросовестными приобретателями, суд полагает, что истец, будучи лишенным в силу приведенной нормы статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации права получить квартиру № 322, вправе требовать от ответчика возмещения соответствующих убытков.

О применении в данной правовой ситуации именно такого способа защиты указано и в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", согласно которому если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности, поскольку, инициировав судебное производство по оспариванию договора уступки, заключенного истцом и ФИО4, достоверно зная и участвуя в указанном производстве, ответчик, тем не менее, не довел указанную информацию до новых участников строительства – И-вых, а также не довел информацию о заключении ДДУ № 254 с И-выми до суда, рассматривающего указанное дело.

Такое сокрытие значимой информации, непоследовательное поведение ответчика, выразившееся в требовании применения последствий недействительности сделки уступки в виде восстановления прав участника ДДУ за истцом и одновременное заключение нового договора ДДУ с И-выми, суд полагает подпадающим под критерии злоупотребления правом.

При этом мотивы такого поведения, на которые указал представитель ответчика, в виде избежания ответственности перед ФИО4 в связи с заявленным им отказом от ДДУ № 159, не могут служить основанием для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий своего поведения в виде возмещения соответствующих убытков истцу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков в виде стоимости квартиры № 322 в размере 2 588 040 руб., при этом исходит из следующего.

Во-первых, стоимость квартиры указана в ДДУ № 159 в сумме 2 526 420 руб.

В-вторых, сам истец впоследствии уступил право на квартиру ФИО4 по цене, значительно ниже стоимости квартиры, - 2 300 000 руб.

В-третьих, ввиду признании договора уступки от 16.02.2018 недействительным суд обязал истца возвратить ФИО4 указанную сумму.

В-четвертых, ориентируясь на разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 №56, учитывая, что в материалах дела доказательства свободной реализации квартиры по цене выше, чем 2 588 040 руб., отсутствуют, суд полагает разумным и справедливым возместить истцу указанную сумму, включающую как стоимость квартиры по ДДУ № 159 (2 526 420 руб.), так и упущенную выгоду в размере 61 620 руб., которую истец мог бы получить, реализовав квартиру самостоятельно.

Остальные заявленные истцом убытки в сумме 246 480 руб., представляющие собой разницу между ценой квартиры по ДДУ № 159 (2 526 420 руб.), и уплаченной цеденту суммой (2 772 900 руб.) возмещению истцу не подлежат, поскольку тот факт, что истец, поставив строительные материалы на сумму 2 772 900 руб., в оплату их стоимости получил право требования квартиры стоимостью 2 526 420 руб. является его собственным коммерческим поведением, основанным на своей воле и своем интересе, не связанным причинно-следственной связью с последовавшим после этого фактом неполучения квартиры.

Доказательств наличия потенциальных покупателей, желавших приобрести у истца квартиру по цене 2 772 900 руб. им суду не представлено, напротив, истцом ФИО4 право на квартиру передано по значительно заниженной цене.

Также не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, поскольку их начисление на сумму убытков не допускается ввиду того, что проценты, как и убытки, являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам проценты так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 41 Постановления № 7 указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомБазаКом" 2 588 040 (Два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч сорок) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 31 460 (Тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомБазаКом" в доход федерального бюджета 7 611 (Семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина