Решение от 8 ноября 2020 г. по делу № А56-135770/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135770/2019
08 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев 28.08.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОКЕР СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОКЕР СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. КИНГИСЕПП, ПРОСПЕКТ. КАРЛА МАРКСА, 4; Россия 119296, МОСКВА, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 63/2, 286.1, ОГРН: );

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.06.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «БСЗИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 750 000 руб. неустойки по договору от 15.05.2019 № 1418-КФХ-19 на выполнение комплекса работ для представления в комиссию Министерства сельского и рыболовного хозяйства Республики Карелия для получения гранта на реконструкцию животноводческого комплекса; инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий; разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции животноводческого комплекса для КФХ в с. Вешкелица, Суоярвский район, Республика Карелия (кадастровый номер участка 10:16:0090107:145, кадастровый номер строения 10:16:0000000:2265) (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

15.05.2019 Общество (подрядчик) и предприниматель ФИО1 (заказчик) заключили Договор.

Истец выполнил для Ответчика 2 этапа работ по Договору, а именно комплекс работ по содействию в получении гранта на реконструкцию животноводческого комплекса и работы по инженерным изысканиям и обследованию конструкций на Объекте, исполнив свои обязательства в полном соответствии с требованиями Договора.

По результатам выполненных Истцом работ Ответчиком был получен денежный грант из бюджета Республики Карелия, что подтверждается данными о результатах конкурсного отбора крестьянских (фермерских) хозяйств на развитие семейных животноводческих ферм, размещенными на сайте Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия. Решение о выдаче денежного гранта принято Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия 21.06.2019 года.

Получив денежный грант, Ответчик в своем письме (без даты и номера), направленном в адрес истца 29.07.2019 и полученным 05.08.2019, заявил, что подписанный между ним и Истцом Договор является незаключенным ввиду отсутствия между сторонами согласования предмета договора и срока, и попросил не предпринимать каких-либо действий в рамках его исполнения.

Между тем, все необходимые существенные условия по Договору при его заключении были согласованы. Договором установлен объем работ, стоимость работ и сроки их выполнения. Так по первому этапу срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней после представления всей необходимой исходной документации от Заказчика, при этом оплата в размере 265 000 руб. должна быть произведена Заказчиком не позднее 26.08.2019.

По 2 этапу срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней после получения аванса в размере 30% от стоимости второго этапа в сумме 235 800 руб. Окончательный расчет по 2 этапу в сумме 550 200 руб. осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу.

Акты о выполненных работах были направлены в адрес Ответчика 27.08.2019, однако Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, претензий по качеству выполненных работ не предъявил, окончательный расчет по второму этапу не произвел.

Стоимость выполненных Истцом работ по двум этапам согласно пункту 2.1 Договора и Актам сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019 №№ 1 и 2 составила 1 051 000 руб. Ответчик 28.06.2019 произвел платеж в сумме 400 000 руб. Больше платежей от Ответчика по Договору не поступало.

С момента получения гранта на реконструкцию животноводческого комплекса и проведения работ по инженерным изысканиям и обследованию конструкций, прошло более пяти месяцев. Никаких действий, которые могли бы указывать на желание Ответчика исполнять Договор, не совершается.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что при уклонении от фактического исполнения Договора или осуществлении любых действий, которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать исполнение Договора фактически невозможным, Исполнитель вправе потребовать уплаты, а Заказчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 10 % от общей стоимости Договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 37 500 000 руб. Таким образом, сумма штрафной неустойки по Договору составила 3 750 000 руб.

Истцом дважды отправлялась Ответчику претензия с требованием об оплате штрафной неустойки по Договору (27.08.2019 и 15.10.2019).

Поскольку названные претензия были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Договор является незаключенным.

Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора строительного подряда.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются: условие о его предмете, условия о сроке выполнения работ.

Между тем, существенные условия договора строительного подряда в Договоре не согласованы – в частности, сторонами не определена ни конечная цель (объект) реконструкции животноводческого комплекса, ни какие именно работы по реконструкции объекта должны быть осуществлены генподрядчиком и в какие сроки.

Более того, в комплекс работ, поименованный Договором, не были включены работы по подготовке проектной документации, без которой в дальнейшем не может осуществляться строительство и реконструкция никаких объектов капитального строительство, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садового дома. Техническое задание, в соответствии с которым должны были осуществляться работы по реконструкции животноводческого комплекса и являющееся приложением № 1 к данному договору (согласно пункту 1.1 Договора) не было разработано.

Изложенное подтверждается также письмом Истца в адрес Ответчика от 18.07.2019 № 622.

Разработка «Рабочей документации», предусмотренной III этапом Договора, осуществляется уже в процессе строительства, то есть при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.

Даже если и рассматривать Договор как действующий, ИП ФИО1 от его исполнения не уклонялась, в связи с чем основания для взыскания неустойки за его неисполнение отсутствуют.

Из пунктов 1.1 и 2.4.1 Договора следует, что оплата должна быть произведена только в случае исполнения генподрядчиком комплекса работ, необходимых и достаточных для предоставления в комиссию Министерства надлежащим образом оформленных документов для получения гранта на реконструкцию животноводческого комплекса, то есть при встречном исполнении обязательств. При этом в случае неполучения гранта дальнейшие этапы работ по Договору не предполагались к осуществлению.

Вместе с тем генподрядчик не выполнил ни один из этапов работ, предусмотренных Договором, в частности, этап I, связанный с надлежащим подготовкой документов в Министерство для получения гранта, результата своих работ не предоставил. Данные работы в связи с бездействием Истца вынужден был оформлять в полном объеме сам Ответчик, доказательств обратного Суду не представлено.

При названных обстоятельствах, основания для оплаты Ответчиком неисполненных Истцом обязательств отсутствуют, что исключает возможность взыскания с ИП ФИО1 штрафной неустойки.

Также ответчик заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Довод Ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования его существенных условий несостоятелен по той причине, что все необходимые существенные условия по Договору при его заключении были согласованы. Договором установлен объем работ (пункт 1.1), стоимость работ (пункт 2.1) и сроки их выполнения (пункт 3.1).

Ответчик осуществил оплату первого этапа в срок, установленный Договором, а именно 28.06.2019 г. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019 г.

Более того, оплата была произведена по итогам конкурсного отбора для предоставления из бюджета Республики Карелия денежного гранта на реконструкцию животноводческого комплекса, на котором Ответчик был признан победителем, что безусловно подтверждает факт выполнения Истцом работ по данному этапу Договора и приемку работ Ответчиком.

Подтверждением получения Ответчиком субсидии является письмо Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 20.02.2020 г.№1509/03-01-13/исх.

Оплата аванса Ответчиком была произведена 28.06.2019 г. Таким образом, срок выполнения работ по 2 этапу 30.08.2019 г. Работы были выполнены, что подтверждается Актом №2 сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019 г.

Срок выполнения работ по 3 этапу, согласно п.3.1. Договора, составляет 90 рабочих дней после получения аванса по 3 этапу. По 4 этапу срок выполнения работ составляет 240 рабочих дней после получения аванса по 4 этапу.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», «если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или непоступившим». Ответчик, уклоняясь от приемки работ, недобросовестно препятствует наступлению условия его обязательства по оплате, что является нарушением общих принципов права, в том числе п. 4 ст. 1 ГК РФ о недопустимости извлечения выгоды из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Ссылка Ответчика на письмо Истца от 18.07.2019 № 622 в качестве доказательства отсутствия технического задания по договору безосновательна по той причине, что данное письмо, напротив, содержало просьбу Истца к Ответчику определиться с очередностью выполнения работ по 4 этапу договора и направить в кратчайший срок информацию о принятых решениях.

Однако Ответчик данное письмо проигнорировал и от ответа уклонился, что нарушает п. 5.2.4 Договора, согласно которому Заказчик обязан передавать Исполнителю необходимые для выполнения работ исходные данные, и влечет за собой ответственность за уклонение от фактического исполнения Договора в виде штрафной неустойки, предусмотренной п. 10.6 Договора.

Также истец отметил, что изложенная в отзыве на иск позиция ответчика о том, что спорные работы были выполнены им, а не истцом противоречит электронной переписке сторон, в ходе которой ответчик вносил свои пожелания в бизнес-план проекта, по результатам которой был утвержден итоговый бизнес-план и передан Ответчику.

Выполнение комплекса работ для ФИО1 по этапу I осуществлялось Истцом с привлечением соисполнителя ООО «АгроТек» в рамках заключенного договора № 2019/020 на выполнение проектных работ от 25.02.2019. По результатам выполненных работ, была осуществлена разработка технологического проектирования по размещению оборудования для коровника и сформирован бизнес-план с презентационными материалами для представления ФИО1 в комиссию Минсельхоз Карелии для получения гранта на реконструкцию животноводческого комплекса.

Работы по II этапу выполнялись ООО «Галана» по договору с Обществом от 16.08.2019 № 11-19.

Подобное противоречивое поведение ответчика недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Ответчик дополнил свою позицию по делу следующим.

Ввиду бездействия Истца по подготовке надлежаще оформленных документов, необходимых для обращения с заявкой в Министерство на получение данной субсидии Ответчик была вынуждена самостоятельно осуществить действия, предусмотренные первым этапом Договора, что также подтверждается электронной перепиской между Истцом и Ответчиком, представленной в материалы дела.

В частности, как усматривается из данной переписки, 18.06.2019 ИП - Глава КФХ ФИО1 направила в адрес Истца в лице его представителя ФИО3 в приложении бизнес-план. Именно данный бизнес-план был подготовлен и представлен ранее ИП ФИО1 в составе заявки от 11.06.2019 на получение гранта в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения ООО «АгроТек» и оплаты ему работ по Договору № 2019/20 от 25.02.2019, более того, указанный договор заключен до даты подписания спорного Договора (15.05.2019).

ООО «Галана» работы по договору от 02.07.2019 на выполнение работ инженерных изысканий и обследования здания по объекты: «Коровник в поселке Вешкелица Пряжинского района Республики Карелия» для Общества не выполняло в связи с отсутствием оплаты.

Поскольку действий, направленных на то, чтобы затруднить или сделать исполнение Договора фактически невозможным, ответчик не совершала, решений об одностороннем расторжении договора не принимала, основания для взыскания с нее предусмотренной пунктом 10.6 Договора неустойки отсутствуют.

Более того, начисление такой неустойки при наличии в Договоре пункта 7.2, предусматривающего пеню за нарушение обязательства по оплате работ означает применение Исполнителем мер двойной ответственности за нарушение Заказчиком одного обязательства (по оплате работ), что недопустимо.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами заключен смешанный Договор, который содержит в себе элементы договора на оказания услуг, а также договора строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Проанализировав условия Договора, суд приходит, что в нем определены все существенные условия названных договоров – предмет и срок выполнения работ.

При этом суд считает необходимым отметить комплексный характер такого договора – его предмет постоянно уточняется в ходе исполнения, однако единую цель такого договора и непосредственный его предмет (реконструкция животноводческого комплекса для КФХ в с. Вешкелица, Суоярвский район, Республика Карелия) стороны определили заранее.

Таким образом, стороны, заключая Договор, рассчитывали на долгосрочное сотрудничество – ответчик планировал получить объект «под ключ», ответчик имел долгосрочный проект с перспективой получения определенной прибыли.

Кроме этого, стороны исполняли такой Договор – ответчиком приняты и оплачены работы по первому этапу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019 № 1 (платежное поручение от 28.06.2019 № 23 содержит ссылку на Договор, названный акт, счет-фактуру от 27.06.2019 № 13, которая в свою очередь, имеет указание на Договор), за работы по второму этапу уплачен аванс.

Также факт выполнения работ по 1 этапу подтверждается тем фактом, что ответчику был выдан грант из бюджета Республики Карелия на реконструкцию животноводческого комплекса – то есть достигнут предусмотренный этапом 1 Договора результат.

Каких-либо доказательств, что предусмотренный Договором комплекс работ выполнения ответчиком своими силами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о заключенности Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что при уклонении от фактического исполнения Договора или осуществлении любых действий, которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать исполнение Договора фактически невозможным, Исполнитель вправе потребовать уплаты, а Заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 10 % от общей стоимости Договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо претензий по исполнению Договора в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, фактически уклонялся от исполнения Договора – об изложенном безусловно свидетельствует не соответствующая действительности его позиция о незаключенности Договора и отказ от его исполнения по названной причине.

При указанном положении суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании статьи 10.6 Договора.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого размера неустойки, установленного Договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу Общества неустойки до 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение ИП ФИО1 своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ» 1 000 000 руб. неустойки, 41 750 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.