Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А76-9334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9334/2018
06 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «РТХ-ЛОГИСТИК», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 005 500 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 398/20-22 юр от 20.06.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РТХ-ЛОГИСТИК» (далее – общество «РТХ-ЛОГИСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» (далее – общество «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 5730 от 01.02.2014 за сверхнормативное использование вагонов в размере в размере 5 005 500 руб. (с учетом уточнения истцом размера заявленного иска, т. 5 л.д. 78-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 87-91), а также дополнения к нему (т. 3 л.д. 1-5, 17-53, 86-87, т. 4 л.д. 78-81), в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что общество «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» свои обязательства выполняло, ежемесячно в адрес общества «РТХ-ЛОГИСТИК» направлялись заявки на предоставление вагонов, с номером согласованной заявки формы ГУ-12. Никакой информации об обстоятельствах, препятствующих нормальному оказанию услуг, от исполнителя в адрес заказчика не поступало, при этом заказчик отправлял письма исполнителю по поводу не соблюдения заявок по предоставлению вагонов под погрузку, что приводило к срыву поставок продукции покупателям. Ответчик не раз письменно обращался к истцу о принятии мер по своевременному оформлению заготовок на порожние вагоны, т.к. у грузополучателей скапливаются такие вагоны на подъездных путях и мешают ритмичной работе, что, в свою очередь, сказывалось на взаимоотношениях ответчика и грузополучателя. Истец подавал вагоны в даты, которые не соответствуют датам указанных в заявках, ответчик не должен нести ответственность за сверхнормативное время, поскольку простой допущен не по вине ответчика, который не просил подавать вагоны в не согласованные в заявке даты.

Ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, так как денежные средства, которые просит взыскать истец как неустойку, не могут быть штрафом, поскольку являются повышенной платой за пользование вагонами (повышенной ценой услуги). По мнению ответчика, однозначная документальная фиксация самим исполнителем и сторонами совместно стоимости оказанных услуг в актах сдачи-приемки, счетах, счета-фактурах, длительность отсутствия волеизъявления исполнителя на получение такой повышенной платы, формирование убежденности у заказчика о том, что стоимость услуг установлена и согласована сторонами именно в том размере, который указана в подписанных актах, ясность и недвусмысленность определения исполнителем конкретной стоимости услуг, что де-факто можно квалифицировать в качестве отказа от осуществления права.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока оборота вагонов на станции назначения.

Кроме того, общество «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» (заказчик) и ЗАО «ЗР» (прежнее фирменное наименование общества «РТХ-ЛОГИСТИК» - т. 1 л.д. 20 оборот - 21) (исполнитель) с протоколом разногласий от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 33) подписан договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 5730 от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 26-32), согласно п. 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее - «Вагоны»), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

В силу п. 1.2. указанного договора сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения указываются Заказчиком в заявках, составленных по форме, согласованной в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала перевозок грузов представлять исполнителю заявки по средствам факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы. В случае согласования исполнителем заявки заказчик обязан не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала перевозки предоставить номер согласованной заявки формы ГУ-12 на данную перевозку.

Заказчик обязан обеспечить своевременный круглосуточный прием и отправление вагонов на ж.д. станциях, в соответствии со сроками использования вагонов согласно п. 2.1.9. настоящего договора (п. 2.1.3. договора).

С момента прибытия вагонов на согласованную станцию заказчик обязан обеспечить прием и оформление вагонов предоставляемых заказчику на подъездные пути грузополучателя в соответствии с правилами перевозки грузов (п. 2.1.4. договора).

В силу п.п. 2.1.7., 2.1.9. договора (в редакции протокола разногласий от 24.02.2014) заказчик обязан обеспечить оформление товарно-сопроводительных и перевозочных документов в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также инструкциями исполнителя. Обеспечить использование вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки в сроки не более: 3 (трех) суток на станциях погрузки; 5 (пяти) суток на станциях выгрузки; 8 (восьми) суток на станциях выгрузки/погрузки при проведении сдвоенных операций (выгрузка + погрузка).

Срок использования вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции. Использование вагонов свыше сроков, установленных подпунктами а) - в) настоящего пункта, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях по грузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагонов с этой станции определяется на территории Российской Федерации по электронным данным ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании п. 2.1.14. договора заказчик обязан по окончании использования вагона передислоцировать его в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии согласно инструкции исполнителя. Оплата порожнего пробега производится за счет исполнителя.

Датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции исполнителя со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 2.1.15 договора).

В силу п. 3.4. договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных подпунктами а) - в) п. 2.1.9 договора, исполнитель вправе направить заказчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения. Неустойка за использование вагонов сверх сроков составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за вагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Заказчик при наличии своей вины возмещает исполнителю расходы, понесенные им в связи с задержкой груженых либо порожних вагонов, в том числе штрафы и сборы по перевозке, возникшие в результате невыполнения заказчиком норм СМГС, Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок грузов и других нормативных документов, инструкций исполнителя (п. 4.7. договора).

В случае неправильного оформления грузоотправителем документов на возврат порожних вагонов заказчик возмещает исполнителю понесенные им документально подтвержденные расходы по передислокации вагонов. Для этого исполнитель обязуется своевременно (до начала выгрузки вагона на станции получения) направить заказчику инструкцию по заполнению ж/д накладных. При оказании услуг по настоящему договору для перевозки грузов по территории России исполнитель самостоятельно готовит заготовки накладных на возврат порожних вагонов (п. 4.11 договора).

На основании п. 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 24.02.2014) все споры и разногласия, связанные с выполнением сторонами обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения сторонами взаимного согласия, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2015 к договору (т. 3 л.д. 127-130) стороны установили, что в случае прибытия на станцию погрузки вагонов в количестве, превышающим заявленное, они обслуживаются в соответствии с согласованными заявками. В первую очередь заказчик использует под погрузку ранее прибывшие вагоны. Время нахождения вагонов исполнителя в ожидании грузовых операций, прибывших до даты, указанной в заявке, в расчет не принимается и заказчиком в части сверхнормативного использования не оплачивается.

В рамках исполнения договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 5730 от 01.02.2014 истец на основании заявок ответчика (т. 1 л.д. 92-101, т. 3 л.д. 94-101) в 2015, 2016 г.г. производил предоставление ответчику железнодорожного подвижного состава, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 34-61, т. 2 л.д. 43-89, т. 4 л.д. 68-69).

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов, поступивших в адрес ответчика во исполнение договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 5730 от 01.02.2014, общество «РТХ-ЛОГИСТИК» в адрес общества «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» направило претензии № 35/РТХП от 17.01.2018, № 36/РТХП от 17.01.2018, № 202/РТХП от 16.02.2018, № 203/РТХП от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 62-66, т. 2 л.д. 90-94) с требованием о выплате сумм штрафа, предусмотренного п. 3.4. договора.

Ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РТХ-ЛОГИСТИК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» (заказчик) и ЗАО «ЗР» (прежнее фирменное наименование общества «РТХ-ЛОГИСТИК») (исполнитель) с протоколом разногласий от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 33) подписан договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 5730 от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 26-32), согласно п. 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее - «Вагоны»), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу п. 3.4. договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных подпунктами а) - в) п. 2.1.9 договора, исполнитель вправе направить заказчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения. Неустойка за использование вагонов сверх сроков составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за вагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие об ответственности заказчика за сверхнормативное использование вагонов свыше сроков, установленных подпунктами а) - в) п. 2.1.9 договора.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из условий п. 2.1.3. договора следует, что заказчик обязан обеспечить своевременный круглосуточный прием и отправление вагонов на ж.д. станциях, в соответствии со сроками использования вагонов согласно п. 2.1.9. настоящего договора.

В силу п.п. 2.1.7., 2.1.9. договора (в редакции протокола разногласий от 24.02.2014) заказчик обязан обеспечить оформление товарно-сопроводительных и перевозочных документов в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также инструкциями исполнителя; обеспечить использование вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки в сроки не более: 3 (трех) суток на станциях погрузки; 5 (пяти) суток на станциях выгрузки; 8 (восьми) суток на станциях выгрузки/погрузки при проведении сдвоенных операций (выгрузка + погрузка).

Срок использования вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции. Использование вагонов свыше сроков, установленных подпунктами а) - в) настоящего пункта, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях по грузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагонов с этой станции определяется на территории Российской Федерации по электронным данным ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 2.1.9. договора).

Датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции исполнителя со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 2.1.15 договора).

Согласно истребованным судом по ходатайству истца учетным данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (т. 4 л.д. 57, 60, 61) ответчиком в период 2015, 2016 г.г. допущено сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены.

По расчету истца, приложенному к уточнению иска (т. 3 л.д. 105-123), с учетом дополнительного отзыва ответчика (т. 4 л.д. 78-81), возражения из которого относительно количества дней нормативного (допустимого) использования вагонов на станции назначения, были признаны истцом обоснованными, размер неустойки по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 5730 от 01.02.2014 за сверхнормативное использование вагонов составил 5 005 500 руб. (т. 5 л.д. 78-83).

Расчет исковых требований с учетом количества фактических дней нахождения вагонов на станции назначения и допускаемого по договору количества дней нахождения (использования) вагонов у ответчика судом проверен, признается арифметически верным.

Доводы общества «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» о том, что общество свои обязательства выполняло, ежемесячно в адрес общества «РТХ-ЛОГИСТИК» направлялись заявки на предоставление вагонов, с номером согласованной заявки формы ГУ-12; никакой информации об обстоятельствах, препятствующих нормальному оказанию услуг, от исполнителя в адрес заказчика не поступало, при этом заказчик отправлял письма исполнителю по поводу не соблюдения заявок по предоставлению вагонов под погрузку, истец подавал вагоны в даты, которые не соответствуют датам указанных в заявках, ответчик не должен нести ответственность за сверхнормативное время, поскольку простой допущен не по вине ответчика, который не просил подавать вагоны в не согласованные в заявке даты, отклоняются судом первой инстанции, так как они не опровергают факта допущенного ответчиком сверхнормативного использования поступивших от истца вагонов.

Доказательства того, что представленные в дело письма от 05.10.2015 № 844/20-8 (т. 1 л.д. 144), от 09.10.2015 № 8525/20-8 (т. 1 л.д. 145), от 26.05.2015 № 510/20-8 (т. 3 л.д. 14), от 02.09.2015 № 787/20-8 (т. 3 л.д. 15), от 21.03.2016 № 150 (т. 3 л.д. 32), от 21.03.2016 № 135/20-8 (т. 3 л.д. 33), от 29.06.2016 № 369/20-8 с описанием вышеуказанных обстоятельств были направлены ответчиком истцу, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие действительность указанных в письмах сведений.

Доказательства того, что общество «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» в описываемой им в отзыве на иск ситуации отказывалось от приемки вагонов, поступивших от общества «РТХ-ЛОГИСТИК», в деле также не имеются, в силу чего суд приходит к выводу, что, приняв вагоны на станции назначения, ответчик принял на себя обязательства по исполнению условий п. 2.1.9. договора.

По тем же мотивам суд отклоняет ссылку ответчика на условия дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2015 к договору (т. 3 л.д. 127-130), которым стороны установили, что в случае прибытия на станцию погрузки вагонов в количестве, превышающим заявленное, они обслуживаются в соответствии с согласованными заявками; в первую очередь заказчик использует под погрузку ранее прибывшие вагоны; время нахождения вагонов исполнителя в ожидании грузовых операций, прибывших до даты, указанной в заявке, в расчет не принимается и заказчиком в части сверхнормативного использования не оплачивается. При этом суд отмечает, что ответчиком не доказано, что сверхнормативное использование вагонов было обусловлено исключительно прибытием на станцию погрузки вагонов в количестве, превышающим заявленное, что названное обстоятельство имело место в период сверхнормативного использования вагонов.

Довод ответчика о том, что истцом несвоевременно размещались в системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных, что способствовало задержке убытия вагонов со станции назначения, отклоняется судом, так как в силу п. 2.1.7. договора заказчик обязан обеспечить оформление товарно-сопроводительных и перевозочных документов в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также инструкциями исполнителя.

В п. 4.11 договора указано, что при оказании услуг по договору для перевозки грузов по территории России исполнитель самостоятельно готовит заготовки накладных на возврат порожних вагонов.

В случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом п. 4.11 договора, заказчик вправе предъявить претензию исполнителю по возмещению фактических расходов, понесенных заказчиком в связи с таким нарушением.

Однако из материалов дела не следует, что такие претензии от ответчика имели место быть, что ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по договору в части отправки порожних вагонов по вине истца.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного суд по результатам исследования материалов дела приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» от ответственности за допущенное ответчиком сверхнормативное использование вагонов.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, так как денежные средства, которые просит взыскать истец как неустойку, не могут быть штрафом, поскольку являются повышенной платой за пользование вагонами (повышенной ценой услуги), несостоятелен, так как основан на неверном толковании условий п. 3.4. договора, в котором речь идет именно о неустойке за использование вагонов сверх сроков.

Обществом «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на ее чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции отмечает, что высокий размер неустойки (1 500 руб. в день) установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки, не представлены в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допускал незначительное количество суток простоя вагонов.

Учитывая компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, учитывая доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которые истцом не опровергнуты, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на треть, до 3 337 000 руб.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования общества «РТХ-ЛОГИСТИК» о взыскании с общества «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» неустойки за сверхнормативное использование вагонов подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 337 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 5 005 500 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 48 028 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «РТХ-ЛОГИСТИК» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 42 830 руб., что подтверждено платежным поручением № 477 от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 7).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска, но снижением размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная обществом «РТХ-ЛОГИСТИК» государственная пошлина в сумме 42 830 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а недоплаченная обществом «РТХ-ЛОГИСТИК» государственная пошлина в сумме 5 198 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» в пользу закрытого акционерного общества «РТХ-ЛОГИСТИК» неустойку по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 5730 от 01.02.2014 за сверхнормативное использование вагонов в размере 3 337 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 42 830 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 198 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков