Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А04-4307/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1386/2023
27 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «ОптимаСервис» - директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А04-4307/2016

по заявлениям конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания, общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>), общества с ограниченной ответственностью Компания «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630129, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 08.02.2021), общества с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 29.07.2021), общества с ограниченной ответственностью «Восточная Дистрибьюторская Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, <...>), Федеральной службе исполнения наказания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, <...>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675014, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амтел» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФГУП «Амурское» ФСИН России, предприятие, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 ФГУП «Амурское» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФГУП «Амурское» ФСИН России ФИО12 29.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсные кредиторы: общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОптимаСервис», Компания «Меридиан», «СанитаСервис», «Восточная Дистрибьюторская Компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, обратились с отдельными заявлениями о привлечении Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказания России (далее – ФСИН России), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Определениями от 16.01.2019, 15.08.2019, 11.11.2019, 18.12.2019, 25.02.2020, 07.05.2020 суд объединил все заявления в одно производство.

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела Благовещенского городского суда Амурской области № 1-984/2020.

Определением от 07.09.2022 производство возобновлено.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и его кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц, занимавших административно-распорядительные функции единоличного исполнительного органа должника, выполнявших функции собственника имущества и главного распорядителя бюджетных средств должника, а также бывших руководителей отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда первой инстанции от 16.11.2022 оставлено без изменения.

ООО «ОптимаСервис» (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2022 и апелляционное постановление от 15.02.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что именно действия ФСИН России привели к невозможности исполнить обязательства перед кредитором ООО «ОптимаСервис» и прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ФГУП «Амурское» ФСИН России. Отмечает, что начиная с 2013 года предприятие обладало признаками неплатежеспособного, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

ФИО10 в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что на должность главного бухгалтера предприятия ФИО10 переведена только 18.04.2016, ранее в круг руководящих и контролирующих органов ФГУП «Амурское» не входила.

ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что на момент утверждения ФИО8 в качестве временного исполняющего обязанности директора ФГУП «Амурское» в производстве суда уже находилось дело о банкротстве предприятия; действия (бездействие) ФИО8 объективно не могли привести к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, поскольку на момент его утверждения предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем требование кредитора о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители ООО «ОптимаСервис» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От конкурсного управляющего ФГУП «Амурское» ФИО13 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.11.2022 и постановления от 15.02.2023, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «ОптимаСервис», заявляя о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности, ссылалось на действия ФСИН России по не оформлению реорганизации должника, по несогласованию пролонгации кредитов, по несогласованию заключения контрактов, в том числе договора субаренды земельных участков.

В подтверждение ссылалось на переписку в 2015 году ФСИН России с ФГУП «Амурское», согласно которой планировались мероприятия по организации торговой деятельности в учреждениях, в частности, подчиненных УФСИН России по Амурской области, на базе ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Впоследствии в 2016 году предполагалась, в частности, передача 47 магазинов ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России по Красноярскому краю» и реорганизация ФГУП «Амурское» ФСИН России путем присоединения к ФГУП «Главное производственно-строительное управление» ФСИН России (г. Красноярск).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам осуществления прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении ФСИН от 28.10.2015 за присоединение к ФГУП «Главное производственно-строительное управление» ФСИН России (г. Красноярск) проголосовали «за» - единогласно. В пролонгации кредитного договора № 1 от 16.06.2014, заключенного с коммерческим банком «БФГКредит», было единогласно принято решение отказать.

Иные кредитные организации отказались сотрудничать с ФГУП «Амурское» ФСИН России.

При этом руководители ФГУП «Амурское» ФСИН России неоднократно обращались к ФСИН России с требованием о принятии мер для восстановления финансового положения предприятия. Просили о пролонгации кредитного договора № 1 от 16.06.2014, об обеспечении госконтрактами на поставку продукции в 2016 году в территориальные органы ФСИН России, о даче согласия на заключение договора субаренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ФГУП «Амурское» ФСИН России на правах аренды, расположенные в Белогорском районе Амурской области.

Заключение договора субаренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ФГУП «Амурское» ФСИН России на правах аренды, поспособствовало бы частичному погашению сложившихся долговых обязательств ФГУП «Амурское» ФСИН.

Отсутствие доходов (в том числе прибыли) сделало невозможным расчеты предприятия с контрагентами.

Действия (бездействие) ФСИН России, по мнению ООО «ОптимаСервис», явились ключевыми в доведении ФГУП «Амурское» ФСИН России до банкротства, в невозможности удовлетворения требований кредиторов. ФСИН России своими действиями лишило ФГУП «Амурское» ФСИН России возможности финансового оздоровления деятельности.

Действия (бездействие) бывших руководителей, которые не передали необходимые документы предприятия конкурсному управляющему и не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, являются основанием для привлечения ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности, а также ответственности в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных к ним требований.

При этом суды установили, что действиями бывшего руководителя должника ФИО6 предприятию причинены убытки в размере 15 500 000 руб., однако, в связи с тем, что указанные убытки были взысканы с ФИО6 решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.09.2021 по делу № 2-4912/2021, в из повторном взыскании отказано.

В отношении доводов кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФСИН России судами установлено, что ФСИН России является учредителем предприятия, однако ФГУП «Амурское» ФСИН России - коммерческая организация, деятельность которой не ограничена исключительно указаниями и действиями ФСИН России. Действия ФСИН России не ограничивали права ФГУП «Амурское» ФСИН России на реализацию произведенной продукции контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему, а также учреждениям УИС, путем участия в закупках, проводимых государственными и муниципальными заказчиками посредством проведения конкурсных процедур. Сама по себе убыточная деятельность должника не может свидетельствовать о наступлении банкротства по вине собственника имущества должника.

Кроме того, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника, суды признали, что у ФСИН России отсутствовала предусмотренная законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания возложения на учредителя должника ФСИН России субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отношении иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, кассационная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и имеющей универсальный характер, то есть применимой к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от подлежащей применению редакции закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

С учетом данных разъяснений само по себе участие ФСИН России в совещаниях по вопросу перераспределения торговых функций предприятий уголовно-исполнительной системы, возможная неэффективность принятых по результатам совещания решений, в том числе о не пролонгации кредитного договора, не влечет субсидиарной ответственности такого учредителя в ситуации, когда принятие таких решений обусловлено целью оптимизации территориального расположения федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России для выполнения функций по организации внутрисистемной торговой деятельности, то есть очевидно находилось в пределах обычного делового риска и обычных распорядительных функций ФСИН России, как лица, осуществляющего функции собственника имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Доказательств умысла ФСИН России при осуществлении такой деятельности на доведение предприятия до банкротства или заведомого выхода за пределы обычного делового риска в материалах дела не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.03.2023 (операция № 4998), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А04-4307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2023 (операция № 4998) за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков