Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А76-35885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35885/2023
07 августа 2025 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Роспечать», г. Челябинск, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «Почта России», г. Москва, ИННИ 7724490000

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>, Министерства имущества Челябинской области, администрации г. Аша, ПАО «Ростелеком», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск

о признании права собственности

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Роспечать» (далее- истец, АО «Роспечать») 09.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости –нежилое помещение площадью 61,2 кв.м., в состав которого входят помещения

- коридора площадью 6,3 кв.м.,

- помещения площадью 11,3 кв.м.;

- кладовой площадью 1,1 кв.м.;

- помещения площадью 37,8 кв.м.;

- помещения площадью 4,7 кв.м., расположенное по адресу <...> этаж (в редакции заявления от 20.12.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1 л.д. 110-113).

В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что с 1972 г. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом. В 2005 г. решением арбитражного суда отказано в удовлетворении аналогичного требования в связи недоказанность владения имуществом более 18 лет.

Определением от 21.03.2024 суд на основании ходатайства истца от 28.02.2024 произвел замену ответчика Минимущества Челябинской области на МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях (том 1 л.д. 23, 27).

От Минимущества поступил отзыв от 16.01.2024, из которого следует, что спорное имущество в собственности Челябинской области отсутствует (том 1 л.д. 11).

МТУФАУГИ в представленном отзыве от 05.07.2024 против удовлетворения требования не возражало, указав, что согласно плану приватизации ЧГП «Роспечать» по состоянию на 01.07.1992, по адресу <...> учтено структурное подразделение предприятия. При этом, не представляется возможным установить на каком праве указанным помещением владело ЧГП «Роспечать», так как в актах оценки стоимости имущества предприятия данное помещение отсутствует. При этом, из распоряжения №809 от 24.12.1999 Территориального агентства Госкомимущества РФ, здание узла связи по ул. Ленина,34 по состоянию на 01.10.1998 закреплено за Управлением Федеральной почтовой связи (том 1 л.д. 39).

В мнении от 29.07.2025 МТУФАУГИ указало, что спорное имущество согласно выписки из ЕГРН, является собственностью АО «Почта России». Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 1 л.д. 7).

От ПАО «Ростелеком» поступило мнение от 06.11.2024, из которого следует, на момент приватизации общества в спорном здании за правопредшественником ПАО «Ростелеком» было закреплено два помещения на 1 этаже здания общей площадью 61,3 кв.м. (20,2 и 52,2 кв.м.). Право собственности на эти помещения было зарегистрировано за обществом 09.12.2014, впоследствии оба помещения были реализованы, и на данный момент помещения в здании у ПАО «Ростелеком» отсутствуют. На каком праве истцу принадлежали спорные помещения третьему лицу не известно (том 1 л.д. 77). 

На основании ходатайства истца от 04.04.2025 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика- МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях на –АО «Почта России» (том 1 л.д. 137, 142).

От АО «Почта России» поступило мнение с возражениями против удовлетворения иска. В качестве возражений указано на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих безусловно идентифицировать помещение, являющееся предметом спора. На момент заключения договора от 1972 г. спорное имущество находилось исключительно в федеральной собственности, и в дальнейшем не передавалось в муниципальную собственность, в связи с чем, муниципальное образование не имело прав на распоряжением помещением. Здание узла связи по ул. Ленина,34 в г. Аша в силу постановления №3020-1 находилось исключительно в федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России», правопреемником которого является АО «Почта России». Впоследствии, в результате реорганизации ФГУП «Почта России» здание №34 по ул. Ленина является собственностью АО «Почта России» с 01.10.2019. Указанным зданием АО «Почта России» владеет по настоящее время. Считает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты.

Дополнительно АО «Почта России» представило договоры на содержание помещения, в обоснование своей позиции о владении спорным помещением как минимум с 2014 г.

Также от АО «Почта России» поступил отзыв от 25.07.2025 с возражениями по заявленным требованиям. 

В судебное заседание, назначенное 07.08.2025, стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам по правилам ч.ч. 1,3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.07.1972 руководство Ашинского узла связи обязалось выделить агентству «Союзпечать» вместо комнат второго этажа, предназначенных для агентства «Союзпечать», две комнаты на первом этаже (восточная и северная стороны), которые предполагалось перегородить и сделать четыре комнаты.

Из акта распределения площадей в здании по ул. Ленина,34 в г. Аша, подписанного с истцом начальником Ашинского районного почтового узла связи, ОАО «Роспечать» на первом этаже предоставлено помещение площадью 61,2 кв.м.

При этом, истцом в материалы дела представлена справка от 09.11.1993 г. о перечислении истцом сумм в порядке долевого участия в строительстве узла связи, в которой отсутствует указание, в отношении какого узла связи осуществлено финансирование.

Из письма Комитета по управлению государственным имуществом от 17.06.1998 №2680 в адрес ОАО «Роспечать» следует, что часть помещений в здании по ул. Ленина,34 в г. Аша вошли в состав уставного капитала ОАО «Связьинформ», а оставшаяся часть – осталась в государственной собственности.

Истец считая, что спорное имущество до настоящего времени находится в его владении и пользовании, что следует из договора энергоснабжения №74070751007039 от 01.07.2019 с ООО «Уральская энергосбытовая компания», однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности на объект недвижимости невозможна, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В четвертом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 0207.2013 № 5КГ-13-44, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь закон называет два юридически значимых обстоятельства – создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление  Пленумов № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Спорный объект, как следует из пояснений истца и материалов дела, возведен до 1995 г., в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Применительно к изложенному выше арбитражный суд отмечает, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами (статья 222 Гражданского кодекса РФ), которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая, что здание, в котором расположен спорный объект, не является жилым домом, а его возведение осуществлено до 01.01.1995, основания для применения положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия решения о признании права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Как указано в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, от 01.07.2014 N 4240/14, если истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное имущество в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на данные объекты.

Поскольку иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный до 1995 г. объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, возможность государственной регистрации права собственности на который в административном порядке утрачена, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности возможно установить только в исковом производстве посредством подачи иска о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации», действие положений названной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п.4 ст.234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Между тем, как следует из ответа МТУФАУГИ, согласно плану приватизации ЧГП «Роспечать» по состоянию на 01.07.1992, по адресу <...> учтено структурное подразделение предприятия. При этом, установить на каком праве указанным помещением владело ЧГП «Роспечать» не представляется возможным, так как в актах оценки стоимости имущества предприятия данное помещение отсутствует. Из распоряжения №809 от 24.12.1999 Территориального агентства Госкомимущества РФ, следует, что здание узла связи по ул. Ленина,34 по состоянию на 01.10.1998 закреплено за Управлением Федеральной почтовой связи.

Возражая против удовлетворения требования АО «Почта России» представило в материалы дела следующие договоры:

- единый типовой договор № 156/16 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2016 года, заключённый Обществом с МУП «Ашинское коммунальное хозяйство»;

- единый типовой договор № 156/21 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2022 года, заключённый Обществом с МУП «Ашинское коммунальное хозяйство»;

- договор теплоснабжения № 60 от 30.07.2014 года, заключённый с ООО «Тепловая эксплуатационная компания № 1»;

- договор теплоснабжения № 60 от 27.01.2020 года, заключённый с ООО «Тепловая эксплуатационная компания № 1»;

- договор теплоснабжения № 60 от 05.10.2021 года, заключённый с ООО «Тепловая эксплуатационная компания № 1»;

- договор теплоснабжения № 60 от 28.06.2024 года, заключённый с ООО «Тепловая эксплуатационная компания № 1»;

- договор энергоснабжения № 74070751005528 от 02.08.2019 года, заключённый Обществом с ООО «Уральская энергосбытовая компания»;

- соглашение № 1 от 24.03.2020 года к договору энергоснабжения № 74070751005528 от 02.08.2019 года, заключённый с ООО «Уральская энергосбытовая компания»;


- соглашение № 2 от 01.05.2020 года к договору энергоснабжения № 74070751005528 от 02.08.2019 года, заключённый с ООО «Уральская энергосбытовая компания»;

- соглашение № 3 от 01.06.2020 года к договору энергоснабжения № 74070751005528 от 02.08.2019 года, заключённый с ООО «Уральская энергосбытовая компания»;

- соглашение № 4 от 01.09.2020 года к договору энергоснабжения № 74070751005528 от 02.08.2019 года, заключённый с ООО «Уральская энергосбытовая компания»;

- дополнительное соглашение № 5 от 11.05.2022 года к договору энергоснабжения № 74070751005528 от 02.08.2019 года, заключённый с ООО «Уральская энергосбытовая компания»;


- дополнительное соглашение № 6 от 01.09.2022 года к договору энергоснабжения № 74070751005528 от 02.08.2019 года, заключённый с ООО «Уральская энергосбытовая компания»;

- дополнительное соглашение от 01.03.2024 года к договору энергоснабжения № 74070751005528 от 02.08.2019 года, заключённый с ООО «Уральская энергосбытовая компания»:

- договор энергоснабжения № 74050750004760 от 27.02.2020 года, заключённый с ООО «Уральская энергосбытовая компания»;

- договор энергоснабжения № 7071 от 21.05.2013 года, заключённый с ОАО «Челябэнергосбыт»;

- договор энергоснабжения №74050750004760 от 27.02.2020 заключённый с ОАО «Челябэнергосбыт» с соглашениями №1 от 24.03.2020, №2 от 01.05.2020, №3 от 01.06.2020, №4 от 01.09.2020;

- дополнительные соглашения к договору №74050750004760 №5 от 11.05.2022, №6 от 01.09.2022, от 01.09.2023, от 01.03.2024.

- акт от 05.02.1993, которым произведено распределение и закрепление производственно- технологических, складских, гаражных помещений Ашинского РУС почтовой и электрической связи, а именно -  все помещения расположенные на трех этажах здания и подвальные помещения переданы на баланс почтовой и электрической связи (том 1 л.д. 45-49);

- распоряжение от 24.12.1999 №809 Территориального агентства Госкомимущества РФ с Перечнем объектов, закрепляемых за Управлением Федеральной почтовой связи Челябинской области на праве оперативного управления, в том числе здание узла связи площадью 678,7 кв.м., по ул. Ленина,34 в г. Аша;

- распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 №2132-р об утверждении передаточного акта подлежащего передаче АО «Почта России» имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве вклада в уставный капитал АО «Почта России» с передаточным актом, под пунктом 349 которого указано помещение 16, расположенное по адресу <...> на 1 этаже.

Из указанных документов с учетом приложения №1 к распоряжению Территориального агентства Госкомимущества РФ от 24.12.1999 №809 и распоряжения Правительства РФ от 20.09.2019, в соответствии с которым здание узла связи по адресу <...> по состоянию на 01.10.1998 закреплено за Управлением Федеральной почтовой связи, усматривается, что АО «Почта России» является правообладателем здания по ул. Ленина,34 в г. Аша, несет расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также владеет и пользуется указанным имуществом как своим собственным.

Истец в опровержение возражений ответчика, никаких доказательств, в том числе, доказательств фактического владения и пользования на дату принятия решения спорным помещением, в том числе нахождение в помещении имущества истца и/или сотрудников, несения расходов по его содержанию после 2013 г. (деятельность филиала АО «Роспечать»), суду не представил.

Само по себе наличие договоров на энергоснабжение и теплоснабжение не свидетельствует о том, что у истца в здании №34 по ул. Ленина в г. Аша, на момент принятия настоящего решения имеется на каком бы то ни было праве нежилое помещение, так как в указанных договорах отсутствует схема расположения помещения, точки подключения к помещению, а также не представлено никаких доказательств несения расходов истца по содержанию помещения.  

Из представленных истцом документов безусловно идентифицировать помещение на 1 этаже здания не представляется возможным.

При этом, 28.10.2019 за АО «Почта России» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение- здание Ашинского почтамта с кадастровым номером 74:03:1001001:109 площадью 701,6 кв.м., расположенное в <...>.

Доказательств наличия в здании №34 по ул. Ленина в г. Аша иного помещения 16, материалы дела не содержат.

Указываемое истцом решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-38155/2004 об отказе АО «Роспечать» в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, подтверждает недоказанность истцом факта открытого, добросовестного и непрерывного владения помещением в 2004 г., так как уже на тот момент спорное помещение находилось на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России» и являлось федеральной собственностью.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на помещение площадью 61,2 кв.м, в том числе в связи с невозможностью идентифицировать спорное помещение в здании на 1 этаже, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением №269 от 09.11.2023 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу  истца, оснований для разрешения в порядке ст. 110 АПК РФ вопроса о распределении понесенных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                       Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.